Ухвала суду № 34356772, 21.10.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

тел./факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22 -796/8931/2013 Головуючий в 1 інстанції - Трегубенко Л.О.

Доповідач - Корчевний Г.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

при секретарі Охневській Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, колегія суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року представники ПАТ «УніКредит Банк» - Домбровський ОлексійАнатолійович та Борецький Богдан Орестович звернулися до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № MRTG-000000014530 від 16.09.2008 р.

З урахуванням уточнення до позовних вимог від 25.02.2013 р. просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 669942

(шістсот шістдесят дев»ять тисяч дев»ятсот сорок дві) грн. 53 коп. та стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі - 3129 грн. 00 коп.

Обгрунтовувала свої вимоги тим, що 16.09.2008 р. між ТзОВ «УніКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «УніКредит Банк» та відповідачкою було укладено договір про іпотечний кредит № MRTG -000000014530 від 16.09.2008 р., відповідно до якого надав на умовах строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру кредитні кошти у сумі 75000 ( сімдесят п»ять тисяч) доларів США на строк до 16.09.2028 р. під 12,5% річних що підтверджується заявою на видачу готівки № Q112097075.

Вказує, у зв»язку з тим, що відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, не погашає кредит і не сплачує нараховані проценти за користування кредитними коштами, станом на 18.02.2013 р. загальна заборгованість за кредитним договором складає суму 83 684 дол. 79 центів США, що за курсом НБУ еквівалентно сумі 668 892 ( шістсот шістдесят вісім тисяч вісімсот дев»яносто дві) грн. 53 коп., з яких: заборгованість по поверненню кредиту - 1094 дол. 79 центів США, що еквівалентно сумі 8 750 грн. 66 коп.; за процентами, із урахуванням підвищеної процентної ставки, яка застосовується з моменту прострочення до погашення платежу, - 10 097 дол. 22 центів США, що еквівалентно сумі 80 707 (вісімдесят тисяч сімсот сім) грн. 08 коп., заборгованість за кредитом, що стягується достроково - 72 492 ( сімдесят дві тисячі чотириста дев»яносто два)дол. 78 центів США, що еквівалентно сумі 579 434 (п»ятсот сімдесят дев»ять тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 79 коп., та штраф за невиконання /неналежне виконання зобов'язань по кредитному договору - 1050 грн.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» (код ЄДРПОУ 21753123) за договором про іпотечний кредит № MRTG - 000000014530 від 16.09.2008 р. заборгованість за кредитним договором у сумі 1094 дол. 79 центів США, що еквівалентно сумі 8 750 грн. 66 коп., за процентами у сумі 10 097 дол. 22 центів США, що еквівалентно сумі 80 707 (вісімдесят тисяч сімсот сім) грн. 08 коп., дострокову заборгованість за кредитом у сумі 72 492 ( сімдесят дві тисячі чотириста дев»яносто два) дол. 78 центів США, що еквівалентно сумі 579 434434 (п»ятсот сімдесят дев»ять тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 79 коп., всього суму 83 684 дол. 79 центів США (вісімдесят три тисячі шістсот вісімдесят чотири дол. центів 79 США), що еквівалентно сумі 668 892 грн. 53 коп. (шістсот шістдесят вісім тисяч вісімсот дев'яносто дві грн. коп. 53).

Стягнуто із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» (код ЄДРПОУ 21753123) штраф за неналежне виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит № MRTG -000000014530 від 16.09.2008 р. у сумі 1050 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 грн., всього суму 4269 грн. (чотири тисячі двісті шістдесят дев'ять грн.)

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та просила суд апеляційної інстанції рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Пославшись на порушення судом норм матеріального та процесуального закону.

Представник апелянта двічі подавав до апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи, перше - у зв»язку із тим, що апелянт об»єктивно була позбавлена можливості викласти в апеляційній скарзі підстави для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки не була ознайомлена з повним текстом рішення, друге - у зв»язку із тим, що вона страждає на радикуліт, що систематично загострюється гострими болями у попереку.

Разом з тим, законодавством не передбачено підстав для відкладення розгляду справи в апеляційному суді у зв»язку з повторною неявкою в судове засідання сторони, яка належним чином повідомлена, незалежно з-за яких причин, а тому колегія суду, вирішила слухати справу без участі апелянта.

Заначила, що вона позбавлена можливості викласти а апеляційні скарзі підстави незаконності та необгрунтованості рішення суду першої інстанції, оскільки мотивована частина судового рішення нею не була отримана.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено, що 16.09.2008 р. ТОВ «УніКредит Банк», правонаступником якого є позивач, уклав із відповідачкою, ОСОБА_1, договір про іпотечний кредит № MRTG -000000014530 від 16.09.2008 р., відповідно до якого надав кредитні кошти на умовах строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру в сумі 75 000 дол. США на строк до 16.09.2028 р. під 12,5% річних, для придбання квартири АДРЕСА_1, (а.с.5-16).

Позивач відповідно до заяви на видачу готівки №0112097075 від 16.09.2008 видав ОСОБА_1 через касу грошові кошти у сумі 75 000 дол. США, виконавши свої зобов'язання у повному обсязі (а.с. 17).

Відповідачка умови кредитного договору належним чином не виконує, не погашає кредит і не сплачує нараховані проценти за користування кредитними коштами у зв»язку з чим станом на 18.02.2013 р. загальна заборгованість за кредитним договором складає суму 83684 дол. 79 центів США, що за курсом НБУ еквівалентно сумі 668892 грн. 53 коп.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «УніКредит Банк» суд першої інстанції вірно керувався нормами матеріального та процесуального закону, а саме ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок: позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 5.2.2 кредитного договору передбачено право банку достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору.

Відповідно до ст. ст. 610-611 ЦПК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: .. 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків.

Відповідно до п.5.3.1, 5.3.2 кредитного договору, відповідачка зобов'язалась належним чином виконувати зобов'язання за кредитним договором, повернути кредит, вчасно сплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати штрафні санкції, у строки та на умовах, визначених договором.

Пунктом п. 2.5.3 кредитного договору передбачено, що за невиконання або неналежне (несвоєчасне) виконання взятих на себе зобов'язань по погашенню основної суми кредиту та сплаті процентів за користування кредитом позичальник зобов'язується сплатити на користь банку неустойку в розмірі 50 грн. за кожний випадок невиконання.

У разі невиконання або неналежного (несвоєчасного) виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по погашенню основної суми кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, відбувається нарахування підвищеної процентної ставки за користування кредитом у розмірі 19 % річних, яка застосовується з моменту прострочення платежів по поверненню кредиту та сплаті процентів до моменту погашення такої заборгованості.

Посилання апелянта на скрутний матеріальний сімейний стан, неможливість сплатити заборгованість за кредитним договором, і що у разі задоволення позову буде продана квартира, передана у іпотеку, яка є єдиним житлом, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, колегія суду не приймає до уваги, так як застосування положень ч. 3 ст. 551 ЦК України ОСОБА_1 не обгрунтувала, відповідної заяви про наявність обставини, які мають істотне значення, не подала.

Крім того, підписавши спірний договір, сторони встановили факт досягнення згоди між собою щодо всіх істотних умов кредитного договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Укладати кредитний договір із банком це право клієнта, який може вибрати як будь - який банк - надавача кредиту, так і вибрати умови отримання кредиту згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Інші доводи апеляційної скарги висновків в рішенні суду не спростовують та містяться лише на формальних міркуваннях.

Тому колегія суду вважає, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року обґрунтоване та законне і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді