Ухвала суду № 34356488, 18.10.2013, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/512/13-ц

провадження №2-з/165/2/13

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_3 про визнання дій відділу ДВС Нововолинського міського управління юстиції протиправними та незаконними, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

встановив:

15 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_3 про визнання дій відділу ДВС Нововолинського міського управління юстиції протиправними та незаконними, відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Посилаючись на те, що 11 вересня 2006 року між ним та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту в сумі 186000 грн. Цей договір був забезпечений договором застави транспортного засобу від 11 вересня 2006 року. Постановою заступника начальника ВДВС Нововолинського міського управління юстиції Гальчика С.М. від 24 грудня 2012 року арештований транспортний засіб марки «MITSUBIHI PAJERO SPORT 2», 2006 року випуску, без його відома та участі передано зберігачу ОСОБА_3 В автомобілі знаходилися його особисті речі - три куртки, головні убори, костюми, які він оцінює в 30000 грн., та гроші в сумі 10000 доларів США. Вартість автомобіля в момент передачі становила 250000 грн. Такими неправомірними, на його думку, діями відповідачів йому заподіяна моральна шкода в сумі 200000 грн. Він відмовляється від автомобіля та особистих речей, однак наполягає на стягненні компенсації у грошовому еквіваленті. Враховуючи викладене, просив визнати дії ВДВС щодо передачі належного йому вищевказаного транспортного засобу протиправними та незаконними, стягнути солідарно з відповідачів майнову шкоду в сумі 100000 грн., моральну шкоду в сумі 200000 грн., кошти за автомобіль в сумі 250000 грн., кошти за речі в сумі 30000 грн., у разі не виявлення 10000 доларів США у місці їх зберігання в автомобілі стягнути вказану суму за курсом НБУ в гривнях на момент стягнення.

31 травня 2013 року ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити заборонити відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо реалізації майна та інших будь-яких дій щодо арештованого автомобіля "Мітсубісі Паджеро Спорт", 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного йому на праві власності, до розгляду даної справи, обґрунтовуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 31.05.2013 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 25.09.2013 року вищевказану ухвалу суду скасовано та питання про забезпечення позову передано на новий розгляд до того ж суду.

В судове засідання представник ВДВС Гальчик С.М., представник ПАТ «Укрсиббанк» не з'явилися, подали суду заяву, в якій прсить справу розглядати у їх відсутності.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 цього Кодексу одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Рішенням Нововолинського міського суду від 29 квітня 2010 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. Постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 152071 грн. 93 коп. боргу за договором про надання споживчого кредиту № 11037607000 від 11 вересня 2006 року шляхом перерахування на рахунок № 29092000003204, МФО: 351005, код ЄДРПОУ - 09807750 та стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, малого приватного підприємства «Берізка» на користь ПАТ «УкрСиббанк» 692687 грн. 67 коп. боргу за договором кредиту № 11104249000 від 22 грудня 2006 року шляхом перерахування на рахунок № 29092000003204, МФО: 351005, код ЄДРПОУ - 09807750. (а. с. 33-35).

Постановою ВДВС Нововолинського міського управління юстиції від 23 листопада 2010 року відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 11 вересня 2006 року в розмірі 152071 грн. 93 коп. (а. с. 19).

Оскаржені ОСОБА_2 дії ВДВС Нововолинського міського управління юстиції пов'язані з примусовим виконанням наведеного рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями, даними у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Крім цього, рішенням Нововолинського міського суду від 20.09.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товарство "УкрСиббанк" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої щодо нього протиправними діями відповідачів відмовлено та скасовано заходи забезпечення позову визначені ухвалою Новоовлинського міського суду від 31 травня 2013 року щодо заборони відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції вчиняти до розгляду даного спору судом дії щодо реалізації автомобіля "Мітсубісі Паджеро Спорт", 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_2 на праві власності.

Враховуючи вищевикладене, підстав для забезпечення позову шляхом заборони відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо реалізації майна та інших будь-яких дій щодо арештованого автомобіля, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

В заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук