Рішення № 34356438, 23.10.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8601/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2013 року ПАТ «Родовід Банк», як правонаступник ВАТ «Родовід банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.07.2008 року між ВАТ «Родовід банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №77,2/ІЖ-182,08,1, відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредит в сумі 850 000 грн. на купівлю будинку та земельної ділянки, із зобов'язанням повернути наданий кредит у повному обсязі до 21.07.2038 року та сплатити за користування кредитом проценти в розмірі 15 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, предметом іпотеки є житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір поруки, відповідно до якого він зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 її зобов'язань, що виникли із кредитного договору, в повному обсязі, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором.

Посилаючись на те, що банк виконав свої зобов'язання та надав відповідачці кредит в обумовлений договором сумі, але відповідачка, всупереч умовам кредитного договору, не здійснювала погашення сум кредиту та відсотків по ньому, у зв'язку з чим, у неї виникла заборгованість, загальна сума якої станом на 28.05.2013 року складала 1529297,37 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 848 838,19 грн., відсотки - 478 965,62 грн., сума інфляційних витрат - 22 625,62 грн., пеня - 150 133,25 грн., 3% річних - 28 734,68 грн., позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 1529297,37 грн. та витрати по оплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з викладених у позові підстав.

Відповідачі про справі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися за адресою реєстрації. Заяв про розгляд справи за їх відсутності або про причини неявки від відповідачів не надходило, що за відсутності заперечень представника позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст.224 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень представника позивача, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів та ухвалення заочного рішення по справі, яким позов задовольнити у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 21.07.2008 року між ВАТ «Родовід банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №77,2/ІЖ-182,08,1, відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредит в сумі 850 000 грн. на купівлю будинку та земельної ділянки, із зобов'язанням повернути наданий кредит у повному обсязі до 21.07.2038 року та сплатити за користування кредитом проценти в розмірі 15 % річних (а.с.6- 21).

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 21.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до якого він зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 її зобов'язань, що виникли із кредитного договору, в повному обсязі.

Відповідно до п. 6.2 кредитного договору, визначено, що за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, відповідачка зобов'язувалась сплачувати банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення

Як вбачається з наданих позивачем розрахунків (а.с. 84-90), відповідачка неналежним чином виконувала свій обов'язок щодо повернення кредиту, у зв'язку з чим станом на 28 травня 2013 року розмір заборгованості відповідачки по тілу кредитку становить 848 838,19 грн., відсотків - 478 965,62 грн., пеня - 150 133,25 грн..

Зважаючи на те, що платежі по погашенню тіла кредиту та відсотків здійснювались відповідачкою несвоєчасно, тобто мало місце неналежне виконання грошового зобов'язання, банк, просив на підставі ст. 625 ЦК України нарахував інфляційні збитки та 3% річних від суми чергових прострочених платежів, що відповідно до розрахунку банку становить 22 625,62 грн. - інфляційні витрати та 28 734,68 грн. як 3% річних.

Нарахування інфляційних витрат та 3% річних на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання полягає у отриманні кредитором компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати.

Зважаючи на наявність факту прострочки внесення платежів з погашення тіла кредиту та відсотків по ньому, компенсація втрат кредитора у вигляді відповідальності у розмірі інфляційних витрат та 3 % річних підлягає стягненню на користь кредитора у повному обсязі.

Розрахунки позивача спростовані не були.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, а відтак, відповідачі несуть солідарну відповідальність за кредитним договором.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідачів потрібно стягнути солідарно на користь позивача 848 838,19 грн. заборгованості по кредиту; 478 965,62 грн. процентів, 22 625,62 грн. - суму інфляційних витрат, 150 133,25 грн. пені та 28 734,68 грн. як 3% річних, що разом становить 1529297,37 грн..

Підстав для застосування строків позовної давності за вимогою про стягнення пені та для зменшення її розміру без клопотання відповідачів у суду не має, а відтак нараховані суми підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача 3 441,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 554, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3-14, 60, 88, 209, 213- 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442) 1529297,37 грн. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442) 3441,00 грн. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко