Постанова № 34356207, 21.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2013 р. Справа№ 910/10365/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Сітайло Л.Г.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:Пахолок Т.П., довіреність № 0112-447 від 26.12.2012;

відповідача:не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

на рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2013

у справі № 910/10365/13 (суддя: Полякова К.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 15 422,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу 15 422,04 грн.

Представником позивача подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 14790,52 грн. - суму матеріального збитку, встановлену звітом №13/05/10 від 18.05.2010 за вирахуванням 510 грн. - суми франшизи, зазначеної у полісі №ВС/3394513.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.08.2013 у справі № 910/10365/13 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" 14790,52 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 1720,50 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2013 у справі № 910/10365/13 і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2013 № 910/10365/13 у справі № 910/10365/13 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2013 прийнято до розгляду справу № 910/10365/13. Розгляд апеляційної скарги призначений на 21.10.2013 о 12:40.

Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 № 910/10365/13 у справі № 910/10365/13 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Сітайло Л.Г., Шевченко Е.О.

22.10.2013 відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника в судове засідання не направив про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами та за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

07.05.2010 у місті Києві по вул. Південний Шляхопровід сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля марки "Ford Focus" державний номер АА4510ТС під керуванням Кравченко Є.К. (подорожній лист №052987 від 07.05.2010 та "KIA", державний номер АА9852НО, під керуванням Харченка М.Ю.

Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю марки "Ford Focus" державний номер АА4510ТС, який був застрахований у позивача, згідно Генерального договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку №28-0101-4211-AVIS від 22.12.2008.

Дорожньо - транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля "KIA", державний номер АА9852НО - Харченка М.Ю., що підтверджується постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 26.05.2010 у справі №3-5237/10.

Згідно висновку про оцінку вартості матеріального збитку № 13/05/10 від 18.05.2010р. розмір матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля марки "Ford Focus" державний номер АА4510ТС становить 15300,52 грн.

На виконання умов Генерального договору страхування №28-0101-4211-AVIS від 22.12.2008, на підставі заяви страхувальника, висновку про оцінку вартості матеріального збитку № 13/05/10 від 18.05.2010р., розрахунку суми страхового відшкодування, а також на підставі страхового акту № ДКК48199 від 28.05.2010 р. позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 15422,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 632 від 01.06.2010 р.

Цивільно - правова відповідальність Харченка М.Ю. за шкоду, завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля марки "Ford Focus" державний номер АА4510ТС згідно полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3394513 застрахована у відповідача, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування в розмірі 14790,52 грн.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Вимогами статті 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В статті 1187 ЦК України наведено визначення: „Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб".

Згідно із п.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Абзацом 16 ст.9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно із статтею 27 Закону України „Про страхування" страховик має право вимоги в межах його фактичних затрат.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, а між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно статті 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Отже відповідно до вищенаведених вимог закону позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Однак судом першої інстанції не враховано, що згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки марки "Ford Focus" державний номер АА4510ТС вже приймав участь у двох інших ДТП.

Суд відзначає, що в розумінні ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України позивач не надав ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції докази які б спростовували те, що автомобіль марки марки "Ford Focus" державний номер АА4510ТС вже приймав участь у двох інших ДТП.

Пунктом 7.38 "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів" значення коефіцієнта фізичного приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ.

Відповідно до п. 7.39. зазначеної Методики, винятком стосовно використання зазначених вимог є, зокрема якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації.

Таким чином, при вирахуванні суми матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу марки "Ford Focus" державний номер АА4510ТС у висновку №13/05/10 від 18.05.2010 наданому позивачем помилково не враховано коефіцієнт фізичного зносу, оскільки зазначений транспортний засіб вже приймав участь у двох інших ДТП.

Таким чином, розмір матеріального збитку з врахуванням фізичного зносу становить 14089,31 грн.

Враховуючи франшизу в розмірі 510 грн. до стягнення підлягає сума в розмірі 13579,31 грн. (14089,31 грн. - 510 грн.).

В зв'язку з зазначеним вище, колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2013 у справі № 910/10365/13 підлягає зміні в частині суми стягнення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" підлягають задоволенню частково, то розмір господарських витрат який підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" становить 1579 (одна тисяча п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 59 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2013 у справі № 910/10365/13 змінити, зменшивши розмір стягуваної суми до 13579,31 грн.

2. Викласти абзац 1 та 2 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2013 у справі № 910/10365/13 в наступній редакції:

"Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу 14790,52 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (01033, м.Київ, Голосіївський район, вулиця Саксаганського, будинок 77, код ЄДРПОУ 22945712) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м.Київ, Солом'янський район, вулиця Федорова Івана, будинок 32 літ.А, код ЄДРПОУ 30859524) 13579 (тринадцять тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 31 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 1579 (одна тисяча п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 59 коп. судового збору.".

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи № 910/10365/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Зеленін В.О.

Судді Сітайло Л.Г.

Шевченко Е.О.