Постанова № 34356064, 22.10.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. Справа № 907/581/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Желіка М.Б.

Малех І.Б.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - представник, ОСОБА_3 - представник;

від відповідача - Гуменюк Н.О. - представник;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги за № 1864/02-12 від 13.09.13 Хустської міської ради, м.Хуст

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.08.13

у справі № 907/581/13

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м.Хуст

до відповідача Хустської міської ради, м.Хуст

про зобов'язання укласти додатковий договір

Присутні представники сторін ознайомлені з правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 20, 22,29 ГПК України, заяв про відвід суддів не надходило.

Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів» справу № 907/581/13 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кузю В.Л.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.13 у склад колегії для розгляду справи № 907/581/13 Господарського суду Закарпатської області введено суддів - Желіка М.Б. та Малех І.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.13 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 22.10.13.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 30.08.13 у справі № 907/581/13 (суддя Бобрик Г.Й.) позов задоволено повністю. Зобов'язано Хустську міську раду укласти з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 додатковий договір про продовження дії договору оренди земельної ділянки за № 0320 від 10.10.2007 року на такий самий строк і на тих самих умовах, яким передати в оренду земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0312 га та стягнуто витрати по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення.

При цьому скаржник посилається на те, що приймаючи оскаржуване рішення господарський суд першої інстанції порушив виключне право міської ради на здійснення права власності та управління землями.

Позивач правом, наданим йому нормами ГПК України, не скористався відзиву, на апеляційну скаргу не подав.

У судовому засіданні 22.10.13 присутні представники сторін навели свої доводи та міркування.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 22.10.13 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Заслухавши пояснення представників, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права судом апеляційної інстанції встановлено наступне:

Відповідно до рішення Хустської міської ради від 26.09.07 №471 « Про затвердження проекту відведення земельної ділянки для надання в оренду пп. ОСОБА_6» (а.с.51). Між сторонами у справі було укладено договір №0320 від 10.10.07 оренди земельної ділянки площею 0,0312 га за адресою: АДРЕСА_1

Умовами даного договору (п.3.1) було визначено строк його дії на 2 (два роки). Відповідно до даних Реєстраційної картки земельної ділянки серії АБВ № 266713, даній земельній ділянці було присвоєно кадастровий номер 2110800000:01:010:0041.

Рішенням від 23.10.09 № 1442 (а.с.52)Хустська міська рада продовжила дію даного договору на один рік до 23.10.10, відповідно до чого сторони 23.10.09 підписали зміни до договору оренди земельної ділянки (а.с.17).

Рішенням від 08.05.09 № 285 Хустська міська рада затвердила позивачу проектно кошторисну документацію на будівництво торгового центру з влаштуванням авто зупинки по АДРЕСА_1 біля кафе «Дружба», а інспекцією Державного архітектурно будівельного контролю у Закарпатській області було видано позивачу дозвіл на виконання будівельних робіт на земельній ділянці, що була надана в оренду позивачу. Зазначені документи не були не були скасовані і є чинними, що дає право позивачу на будівництво.

Проте, рішенням від 21.02.12 № 599 (а.с.22) відповідач у справі вирішив припинити з 23.10.10 дію договору оренди від 10.10.07 № 0320 із позивачем з посиланням на п.14.2 договору оренди та висновок постійної депутатської комісії з питань землекористування та охорони навколишнього середовища.

Дане рішення відповідача було оскаржено позивачем у судовому порядку і рішенням від 01.04.13 у справі № 907/44/13-г Господарського суду Закарпатської області було визнано незаконним і скасовано (а.с.29-36). Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Даним рішенням суд встановив, що ФОП ОСОБА_6 після 23.10.10 продовжує правомірно, добросовісно і безперешкодно користуватися земельною ділянкою, отриманою за договором від 10.10.07, а за таких обставин у спірній ситуації застосуванню підлягають правила ч.6 ст.33 ЗУ «Про оренду землі», за якими у випадку відсутності заперечення з боку орендодавця протягом одного місяця після припинення дії договору, договір оренди вважається поновленим безспірно.

Зазначений висновок суду як встановлений факт, що не потребує доказування, був правомірно застосований місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі № 907/581/13, що є предметом даного апеляційного провадження.

Виходячи з цього та вимог ст..с.31,33 ЗУ «Про оренду землі», господарський суд задоволив позов ФОП ОСОБА_6 і зобов'язав Хустську міську раду укласти з позивачем додатковий договір про продовження дії договору оренди землі за № 0320 від 10.10.07 на такий самий строк і на тих самих умовах.

Проте такий висновок суду є передчасним, враховуючи наступне:

Подаючи позов про спонукання до укладення додаткового договору, позивач у противагу вимогам ст..33 ЗУ «Про оренду землі», ст. 181 Господарського кодексу України не подав на розгляд суду проект додаткового договору. А тому спір фактично був безпредметним. Про дану обставину було зазначено і в рішенні Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/44/13-г (а.с.32-33), яким також із врахуванням і цієї підстави було відмовлено ФОП ОСОБА_6 у поновленні договору оренди земельної ділянки.

Разом з цим, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне:

Виходячи з преюдиціального висновку Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/44/13-г проте, що на час розгляду цієї справи позивач є належним користувачем земельної ділянки згідно договору оренди від 10.10.07 №0320, судом апеляційної інстанції встановлено, що на час звернення з позовом до суду і прийняття оскаржуваного рішення у даній справі орендні відносини між сторонами в силу дії ч.6 ст.33 ЗУ «Про оренду землі» є триваючими на термін до 29.10.14.

Такий висновок щодо дати дії договору оренди землі судом апеляційної інстанції зроблено, зважаючи на термін дії договору № 0320 від 10.10.07 та наведеної норми ст..ЗУ «Про оренду землі». Так, як зазначено вище, договір від 10.10.07 був укладений на два роки і продовжений до 23.10.10. Після цієї дати договірні відносини між сторонами не були припинені, орендар правомірно, добросовісно і безперешкодно користувався земельною ділянкою, сплачував орендну плату, а тому як встановлено судом у справі № 907/44/13-г договір вважається поновленим безспірно.

Тобто, його дія продовжувалась до 23.10.2012 року (на два роки з 23.10.10) і при відсутності листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору протягом одного місяця після закінчення цього строку (ч.6 ст.33 ЗУ «Про оренду землі») договір є поновленим до 23.10.2014 року і позивач є належним орендарем в межах цього строку.

Разом з цим,поновлення дії договору на той самий строк і на тих самих умовах оформляється укладенням сторонами додаткової угоди в місячний строк в обов'язковому порядку. Ця норма частини восьмої статті 33 ЗУ «Про оренду землі» є імперативною, а тому така угода зобов'язана бути укладена уповноваженим керівником органу місцевого самоврядування без рішення суду.

Невиконання такої вимоги закону перешкоджає здійсненню позивачем господарської діяльності на орендованій земельній ділянці є порушенням закону.

Таким чином, як встановлено судом апеляційної інстанції право позивача на оренду земельної ділянки згідно договору від 10.10.07 - № 0320 не припинилось, поза судовий порядок продовження договору встановлений законом, а тому звернення до суду із заявленим предметом позову було передчасним, на що не звернув уваги місцевий господарський суд, що призвело до прийняття помилкового рішення.

За таких обставин, враховуючи все вищевикладене в сукупності, судова колегія дійшла висновку про скасування рішення у даній справі щодо зобов'язання про примусове укладення договору оренди землі.

При цьому, заявлені скаржником у апеляційній скарзі підстави для скасування рішення в силу зазначеного не приймаються до уваги, а рішення скасовується з інших підстав, які наведені вище, та відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, які викладені в частині другій статті 101 ГПК України.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Разом з цим, оскільки задовольняється апеляційна скарга, виходячи з її прохальної частини, витрати по сплаті судового збору в силу ст.49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Хустської міської ради задоволити.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.08.13 у справі № 907/581/13 скасувати. Прийняти нове рішення - у позові відмовити.

3. Стягнути з ФОП ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Хустської міської ради (Закарпатська область, м. Хуст, вул. 900 -річчя Хуста, 27, код 04053714) 573,50 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції

4. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 24.10.13

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Малех І.Б.