Постанова № 34356026, 22.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. Справа№ 910/14002/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Кац О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Сабітов С.В. - дов. № 428 D/2013;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»,

на рішення господарського суду міста Києва від 17 вересня 2013 року,

у справі № 910/14002/13 (суддя Паламар П.І.),

за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль», м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», м. Київ,

про стягнення страхового відшкодування в сумі 70 196,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ «СК «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування в сумі 70 196,08 грн. (а.с.2-6).

Рішенням господарського суду міста Києва від 17 вересня 2013 року по справі № 910/14002/13 позов задоволено (а.с. 90-92).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17 вересня 2013 року у справі № 910/14002/13 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити (а.с. 97-98).

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги, що причиною смерті застрахованої особи є захворювання, яке не відноситься до страхових випадків.

Автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу ПАТ «СК «Універсальна» по справі № 910/14002/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 10 жовтня 2013 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/14002/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Суховий В.Г. (а.с. 94).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 22 жовтня 2013 року (а.с. 95-96).

В судовому засіданні 22 жовтня 2013 року представник відповідача надав суду свої пояснення, в яких підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17 вересня 2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 102), про причину неявки колегію суддів не повідомив.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника позивача не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника позивача.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

20 березня 2008 року між ВАТ «Райффайзен банк аваль» (змінено назву на ПАТ «Райффайзен банк аваль»), (кредитор) та Шашилом Віталієм Петровичем (позичальник) укладено кредитний договір № 014/12/1727 (далі - кредитний договір), (а.с. 45-49).

В статті 1 кредитного договору сторони визначили базові умови кредитування, відповідно до яких кредитор надає позичальнику кредит у розмірі 100 000 грн. на строк до 20 березня 2018 року, а останній зобов'язався повернути кредит та сплатити за користування ним 16,5 % річних.

Пунктом 11.3 договору страхування сторони погодили, що у зв'язку з укладенням цього договору, позичальник зобов'язаний здійснити страхування життя позичальника на користь та на вимогу кредитора в сумі не меншій за суму кредиту.

На виконання умов п. 11.3 кредитного договору, 16 серпня 2012 року між ПАТ «СК «Універсальна» та Шашилом В.П. укладено договір № 1513/228/002910 добровільного страхування від нещасних випадків та захворювання (для позичальників роздрібного бізнесу АТ «Райффайзен банк аваль»), (далі - договір страхування), (а.с. 58-59).

За умовами вказаного договору відповідач застрахував позичальника банку від нещасних випадків та захворювань та зобов'язався провести страхову виплату при настанні страхового випадку застрахованій особі або вигодонабувачу, яким є позивач.

13 квітня 2013 року Шашило В.П. помер, вказане підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 64).

В лікарському свідоцтві про смерть № 520 (а.с. 66-67) зазначено: «Хвороба (патологічні стани), що призвели до смерті: а) тромбоемболія легеневої артерії (безпосередня причина смерті), б) Флеботромбоз глибоких вен нижніх кінцівок (захворювання та патологічні стани, що зумовили безпосередню причину смерті)».

Тромбоемболія легеневої артерії, згідно пунктів 2.1.1 та 2.3. договору страхування, є страховим випадком.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 3. ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Отже, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вимога позивача про стягнення страхового відшкодування є законною та обґрунтованою.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що причиною смерті застрахованої особи було «тромбоемболія легеневої артерії», яка настала в наслідок захворювання «флемботромбоз глибоких вен нижніх кінцівок», а останнє не відноситься до страхових випадків.

Однак, вказані посилання позивача є необґрунтованими та безпідставними, оскільки згідно пункту 2.1 договору страхування, страховими випадками за цим договором є смерть страхувальника в наслідок нещасного випадку та захворювання (виникнення або загострення захворювання), що настали в період дії договору.

Пунктом 2.3 договору страхування сторони погодили, що захворювання за цим договором визнається гостре захворювання, що вимагає невідкладного оперативного втручання.

До переліку таких захворювань, в пункті 2.3 договору страхування, сторони внесли і захворювання тромбоемболія легеневої артерії, що стало причиною смерті застрахованої особи.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів, апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 17 вересня 2013 року по справі № 910/14002/13 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ПАТ «СК «Універсальна» на рішення господарського суду міста Києва від 17 вересня 2013 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення господарського суду міста Києва від 17 вересня 2013 року по справі № 910/14002/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 17 вересня 2013 року по справі № 910/14002/13 залишити без змін.

3. Справу № 910/14002/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г.

Судді Агрикова О.В.

Суховий В.Г.