Рішення № 34355951, 21.10.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 жовтня 2013 року Справа № 913/2313/13

Провадження № 7/913/2313/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія "Гірничі машини", м. Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 524 825 грн. 70 коп.

Суддя Демидов В.О.

Секретар судового засідання: Круглова Є.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув,

Суть спору: позивачем з урахуванням заяви № 48 від 11.09.2013 про зміну предмету позову заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 498 050,50 грн. та 3% річних в сумі 26 775,20 грн. за договором № 06-109 від 08.11.2010.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.09.2013 було порушено провадження у справі № 913/2313/13.

У відзиві на позовну заяву № 01/13-932 від 13.09.2013, що надійшов до відділу документального забезпечення суду 13.09.2013, відповідач зазначив, що визнає позовні вимоги в сумі 498 055,50 грн. та просить суд розглянути даний спір без участі його представника.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково. Дане визнання позову не суперечить законодавству та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, з огляду на що приймається судом.

Позивач у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце проведення судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірнику ухвали суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена (а. с. 65).

Як зазначено у п. 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями), … дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Крім того, згідно приписів п. п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд

в с т а н о в и в:

Закрите акціонерне товариство "Науково-виробнича компанія "Гірничі машини", нове найменування згідно статуту (а. с. 19-24) - Приватне акціонерне товариство "Науково-виробнича компанія "Гірничі машини" (далі - позивач, постачальник) та Відкрите акціонерне товариство "Лисичанськвугілля", правонаступником якого згідно статуту (а. с. 44-48) є Публічне акціонерне товариство "Лисичанськвугілля" (далі - відповідач, замовник), 08.11.2010 за результатами конкурсних торгів, які відбулись 16.09.2010, уклали договір № 06-109 (далі - договір), за умовами п. п. 1.1, 1.2 якого постачальник зобов'язався передати в обумовлені цим договором терміни у власність покупцю товар згідно переліку, а покупець зобов'язався прийняти вказаний товар і сплатити за нього узгоджену грошову суму. Загальна сума даного договору складає: 1 989 459,00 грн. у т. ч. ПДВ 331 576,50 грн. (п. 1.2 договору).

Згідно п. 3.2 договору поставка товару здійснюється на умовах DDP транспортом та за рахунок постачальника. Вантажоотримувач ВП Шахта ім. Г.Г.Капустіна

В пункті 3.3 договору сторони домовились про терміни поставки, зокрема, електровоз руднічний АМ8Д к-600 протягом 60 календарних днів з моменту 50% передплати на р/р постачальника та наявності 95% оплати.

У пункті 5.2 договору визначені умови розрахунків: 50% попередня оплата грошовими коштами на р/р постачальника; 45% вартості - по факту письмового повідомлення постачальником покупця про виготовлення товару; 5% вартості - протягом 3 банківських днів з моменту поставки товару.

Відповідач 16.06.2011 на виконання умов договору перерахував на користь позивача передплату за товар у розмірі 50% його вартості в сумі 498 055,50 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією виписки з банківського рахунку від 16.06.2011 (а. с. 17).

Позивачем у відповідності до умов договору було поставлено відповідачу товар - електровоз аккумуляторний шахтний АМ8Д - 600.00.00.000 у комплекті з трьома акумуляторними батареями 96ТНЖ-350-У5 зав № 10458 загальною вартістю 996 111,00 грн. з ПДВ, що підтверджується належним чином оформленими видатковою накладною № 020111 від 02.11.2011 та довіреністю № 289 від 27.10.2011, належним чином засвідчені копії яких є наявними в матеріалах справи (а. с. 12, 13).

Проте відповідач в повному обсязі взяті на себе за договором зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару не виконав, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 498 055,50 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 310-171 від 06.12.2012 з вимогою про погашення заборгованості в сумі 498 055,50 грн.

Відповідач у відповіді на претензію № 01/13-58 від 18.01.2013, повідомив позивача, що визнає вищезазначену претензію в повному обсязі, проте не вбачає можливим погасити заборгованість в повному обсязі у зв'язку з відсутністю коштів, з огляду на що позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (п. п. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами п. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, враховуючи, що факт належного виконання позивачем договірних зобов'язань щодо поставки відповідачу товару та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару підтверджуються матеріалами справи та визнані відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Окрім того, у відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, оскільки відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем за поставлений йому товар, позивач на підставі вищезазначених норм чинного законодавства нарахував та заявив до стягнення з відповідача 3% річних за період з 08.11.2011 по 10.09.2013 в сумі 26 775,20 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних суд дійшов висновку про його обґрунтованість, вірність та відповідність фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, з огляду на що вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у справі в сумі 10 496,51 грн.

При подачі позову до господарського суду Луганської області позивачем за платіжними дорученнями № 274 від 15.08.2013 та № 280 від 10.09.2013 сплачено судовий збір в доход Державного бюджету України в сумі 11 681 грн. 61 коп., тоді як належною сумою судового збору за даним позовом є 10 496 грн. 51 коп.

Відповідно до п. п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, позивачу слід повернути з Державного бюджету України 1 185 грн. 10 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля", м. Лисичанськ Луганської області, вул. Малиновського, буд. 1, ідентифікаційний код 32359108, на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія "Гірничі машини", м. Київ, Спортивна площа, буд. 3, ідентифікаційний код 34046713 борг в сумі 498 055,50 грн., 3 % в сумі 26 775,20 грн. та судовий збір в сумі 1720,50 грн., видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству "Науково-виробнича компанія "Гірничі машини", м. Київ, Спортивна площа, буд. 3, ідентифікаційний код 34046713, з Державного бюджету України 1 185 грн. 10 коп. (одна тисяча сто вісімдесят п'ять гривні 00 коп.) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 280 від 10.09.2013.

Підставою для повернення судового збору є дане рішення, підписане суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено та підписано - 25.10.2013

Суддя В.О. Демидов