Ухвала суду № 34355929, 24.10.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.10.2013 Справа № 920/216/13-гГосподарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І. при секретарі судового засідання Чижик С.Ю., розглянувши заяву б/н від 10.10.2013 року (вх. № 14181 від 10.10.2013 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзпартнер-Північ» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню частково у справі № 920/216/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балмолоко», м. Балаклія Балакліївського району Харківської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзпартнер-Північ», м. Суми

про стягнення 365 066,93 грн.,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Ортіков А., довіреність б/н від 20.09.2012 р.,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2005 року Господарським судом Сумської області було прийнято рішення у даній справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 300000,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 7301,32 грн.

Для примусового виконання вищезгаданого рішення Господарським судом Сумської області був виданий наказ від 07.10.2013 року, який 08.10.2013 року надісланий позивачеві.

10.10.2013 року відповідач (боржник) подав суду заяву про визнання судового наказу Господарського суду Сумської області від 07.10.2013 року по справі № 920/216/13-г таким, що не підлягає виконанню частково, а саме: на суму 223071,63 грн.

Свою заяву відповідач мотивує тим, що він здійснив зарахування зустрічних вимог, керуючись ст. 601 ЦК України, на суму 223071,62 грн.

В якості доказів наявності зустрічних вимог та доказів їх зарахування відповідач подав суду з заявою від 10.10.2013 року оригінали актів приймання наданих послуг на 21 аркуші та угод про зарахування зустрічних однорідних вимог на 7 аркушах (т.2, а.с. 53-80), датованих різними датами вересня 2013 року.

Усі акти приймання наданих послуг та угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог підписані лише зі сторони відповідача, тобто є односторонніми.

В актах приймання наданих послуг, датованих різними датами вересня 2013 року, зазначено, що вони складені про те, що за травень-серпень 2012 року виконавцем (відповідачем) було надано, а замовником (позивачем) прийнято на умовах, передбачених договором про надання послуг № 1 від 21 листопада 2011 року, рекламні, інформаційні та маркетингові послуги, а також послуги зі стимулювання збуту товарів замовника.

На вимогу суду відповідач 23.10.2013 року надав суду засвідчену копію договору про надання послуг № 1 від 21 листопада 2011 року, укладеного між сторонами. Договір був чинним з моменту підписання до 31 грудня 2012 року (п.6.2. договору).

У договорі встановлений строк виконання замовником (позивачем) зобов`язання щодо оплати визначеної в акті приймання наданих послуг вартості послуг, а саме: пунктом 4.4 договору встановлено, що замовник зобов`язаний оплатити визначену в акті приймання наданих послуг вартість послуг у 10-денний строк з моменту підписання такого акту.

Замовником (позивачем) акти приймання наданих послуг, додані відповідачем до його заяви від 10.10.2013 року про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню частково, ще не підписані, а відтак ще не розпочався відлік 10-денного строку для виконання замовником (позивачем) зобов`язання щодо оплати визначеної в акті приймання наданих послуг вартості і, відповідно, не настав строк виконання вимог відповідача щодо оплати його послуг, оскільки замовник (позивач) зобов`язаний оплатити визначену в акті приймання вартість наданих послуг у 10-денний строк з моменту підписання ним такого акту.

Згідно ст. 601 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних позовних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

У даному випадку строк виконання зобов`язань замовника (позивача) щодо оплати послуг та строк, коли відповідач має право вимагати оплати послуг, встановлений пунктом 4.4 договору і він не настав, а отже для припинення зобов`язання зарахуванням, відповідно до ст. 601 ЦК України, підстави відсутні.

Позивач у своєму листі № 719 від 18.10.2013 року повідомив суду, що 17.10.2013 року отримав ухвалу суду від 14.10.2013 р. у даній справі, але відзив на заяву відповідача від 10.10.2013 року про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню частково, надати не може, оскільки копії заяви відповідача не отримав.

Поряд з цим позивач зазначає, що добровільного виконання договору ні шляхом перерахування коштів, ні шляхом зарахування зустрічних вимог не відбувалось.

Позивач вважає, що відповідач зловживаючи своїми процесуальними правами, звернувся до суду для того, щоб затягнути виконання рішення суду.

Позивач просить суд відмовити відповідачеві в задоволенні його заяви.

Слід зазначити, що звернувшись до Господарського суду Сумської області 10.10.2013 року з заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідач додав до тієї заяви докази надіслання двома цінними листами 10.10.2013 року на адресу позивача актів та угод, які додані до заяви, а також самої заяви з додатками (т.2, а.с. 81-84).

Тобто, відповідач лише 10.10.2013 року надіслав на адресу позивача акти приймання наданих послуг №№ 17-23 від різних дат вересня 2013 року для підписання їх позивачем, а також проекти угод про зарахування зустрічних вимог №№ 17-23, підписані лише керівником відповідача, і в той же день 10.10.2013 року подав суду заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню частково, в якій зазначає, що «на жаль стягувач не підписав актів та не відповів боржнику стосовно заборгованості».

Отже відповідач звернувся 10.10.2013 року до суду з вищезгаданою заявою, в якій стверджує про те, що зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 223071,62 грн. відбулось, а акти приймання начебто наданих послуг для підписання та проекти угод про зарахування зустрічних однорідних вимог надіслав позивачеві лише 10.10.2013 року.

За таких обставин заява відповідача від 10.10.2013 року про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню частково, є безпідставною, необґрунтованою та непідлягаючою задоволенню.

Відповідач 23.10.2013 року подав суду лист б/н від 23.10.2013 року, в якому просить залучити у якості заінтересованої особи до справи Відділ держаної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та витребувати оригінал наказу.

Таке клопотання відповідача є безпідставними та неправомірним, оскільки ні статтею 117, ні будь-якою іншою нормою Господарського процесуального кодексу України не передбачено залучення до участі у справі «заінтересованих» осіб, а витребування наказу є правом суду, але у даному випадку суд не вбачає підстав для витребування наказу.

23.10.2013 року відповідач подав суду копії 90 видаткових накладних, які на думку відповідача підтверджують надання ним послуг позивачі, але ці копії видаткових накладних не є доказами надання послуг відповідачем позивачеві, а є доказами отримання відповідачем від позивача товару, за який відповідач не розрахувався з позивачем і заборгованість за цей товар підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за судовим рішенням у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 598,599,601 ЦК України, ст.ст. 32-34,86,117 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ТОВ «Союзпартнер-Північ» б/н від 10.10.2013 р. (вх. № 14181) про визнання судового наказу Господарського суду Сумської області від 07.10.2013 р. у справі № 920/216/13-г таким, що не підлягає виконанню частково, відмовити.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО