Ухвала суду № 34355881, 15.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"15" жовтня 2013 р.Справа № 922/3812/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, смт. Печеніги до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", с. Мартове; відповідача 2 - ОСОБА_2, м. Харків про за зустрічним позовом визнання недійсним рішення ОСОБА_2, м. Харків до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", с. Мартове; відповідача-2: ОСОБА_1, м. Харків про визнання недійсними статтей Статуту за участю представників :

позивача за первісним позовом, відповідача 2 за зустрічним позовом -ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 04.09.2013р.;

відповідача 1 за первісним позовом, відповідача 1 за зустрічним позовом -Гуляєв А.В. за довіреністю б/н від І 20.09.2013 р.;

відповідача 2 за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома". В позовній заяві позивач просить визнати недійсним рішення Загальних Зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» від 29.08.2013 року про звільнення ОСОБА_1 з посади Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» та обрання новим Директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» ОСОБА_2, з наданням йому повноважень зареєструвати відповідні зміни у встановленому законом порядку, з правом передоручення окремих дій. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 1, 10, 50, 58, ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», ст. 88 Господарського кодексу України, ч. 5 ст. 98, ч. 4 ст. 145 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 08.10.2013р. судом до участі у справі залучено в якості 2-го відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2.

14 жовтня 2013 року до спільного розгляду із первісним позовом ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву 2-го відповідача за первісним позовом ОСОБА_2. В зустрічній позовній заяві (37436) ОСОБА_2 просить суд визнати недійсним статтю 60 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМА" (Код ЄДРПОУ 24471767) в редакції, затвердженій Рішенням Загальних Зборів Учасників ТОВ "Агрома", оформленого протоколом від 12 березня 2009 р. та зареєстрованій під №14691050008000056 зі змінами, затвердженими Рішенням Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" та оформленого протоколом від 10 березня 2011 р., затвердженими під №14691050013000056 в наступній частині: "З питань, зазначених у пунктах «А», «Б», «В» статті 59 цього Статуту, а також при вирішенні питання про виключення Учасника з Товариства, рішення приймаються 100% голосів Учасників Товариства"; визнати недійсним статтю 62 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМА" (Код ЄДРПОУ 24471767) в редакції, затвердженій Рішенням Загальних Зборів Учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", оформленого протоколом від 12 березня 2009 р. та зареєстрованій під № 14691050008000056 зі змінами, затвердженими Рішенням Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" та оформленого протоколом від 10 березня 2011 р., зареєстрованими під № 14691050013000056 в наступній частині: "Збори Учасників вважаються повноважними, якшо на них присутні 100 відсотків Учасників (представники учасників Товариства)."

Представник позивача за первісним позовом (відповідач 2 за зустрічним позовом - ФО ОСОБА_1) в судовому засіданні 15.10.2013р. позовні вимоги первісного позову підтримує в повному обсязі, проти вимог зустрічного позову заперечує.

Представник відповідача 1 за первісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом - ТОВ "Агрома) в судовому засіданні заперечує проти вимог первісного позову, надає суду відзив на позов (вх.38155), крім того, підтримує вимоги зустрічного позову 2-го відповідача та визнає їх.

Відповідач 2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом - ФО ОСОБА_2) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, неявку відповідача та його клопотання про відкладення розгляду справи, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" жовтня 2013 р. о 10:15

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

4. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 922/3812/13