Рішення № 34355806, 14.10.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 р. Справа № 917/1657/13

За позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Авангард-Н", 40020, м. Суми, вул. Курська, 18А

до Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, 37650, Полтавська область, Миргородський район, смт. Ромодан, вул. Шевченка, 14

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління державної казначейської служби України в Миргородському районі, 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Я.Усика, 15

про стягнення 173405,74 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники до перерви:

від позивача: Нигроєнко І.Л.

від відповідача: Верещака О.О.

від третьої особи: Ткаченко А.М.

Представники після перерви:

від позивача: Нигроєнко І.Л.

від відповідача: Верещака О.О.

від третьої особи: не з'явився

Розгляд справи продовжується після перерви, оголошеної відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 02.10.2013 року.

В судовому засіданні 14.10.2013 року після виходу з нарадчої кімнати на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 173405,74 грн. заборгованості згідно договору № 43 від 14.05.2012 року, в т.ч. 171858,75 грн. основного боргу, 171,85 грн. інфляційних витрат та 1374,87 грн. 3% річних.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судових засіданнях та у наданих до суду запереченнях № 235 від 19.08.2013 року (а.с. 73-74) факт наявності заборгованості не заперечує, але зазначає про відсутність вини відповідача в невиконанні зобов'язань через відсутність фінансування, та просить розстрочити виконання рішення у даній справі на 10 місяців, про що подав до суду відповідне клопотання № 335 від 23.09.2013 року (а.с. 107).

Третя особа повноважного представника в судове засідання не направила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис останнього у протоколі судового засідання від 02.10.2013 року (а.с. 112). У попередньому судовому засіданні та в письмових поясненнях № 03-11/1042 від 17.09.2013 року (а.с. 108-109) представник третьої особи повідомив, що кошти в межах встановлених лімітів для здійснення видатків по Ромоданівській селищній раді Миргородського району Полтавської області перераховані повністю та без затримки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, суд встановив:

Між Приватним виробничо-комерційним підприємством "Авангард-Н" (позивач, генпідрядник) та Ромоданівською селищною радою Миргородського району Полтавської області (відповідач, замовник) був укладений договір за № 43 від 14.05.2012 року (а.с. 11-15), згідно якого генпідрядник зобов'язався у 2012-2013 роках у відповідності до календарного плану (а.с. 16), що є невід'ємною частиною договору (додаток № 1), виконати замовникові роботи, зазначені в пропозиції конкурсних торгів, а саме - роботи з реконструкції фасаду і покрівлі з підсиленням несучих конструкцій Будинку культури в смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області, а замовник у свою чергу - прийняти і оплатити такі роботи (п. п. 1.1., 1.2. договору).

Відповідно до п. 10.1. вищевказаного договору № 43 від 14.05.2012 року (далі - договір) даний договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2013 року.

Згідно із п. п. 3.1., 3.2. договору ціна цього договору становить 1650000,00 грн. з ПДВ. Ціна не може бути змінена після підписання цього договору до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів робіт залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договірної ціни.

Положеннями п. 3.3. спірного договору визначено, що зміни твердої договірної ціни у випадку виникнення обставин, вказаних у п. 3.2., оформлюються додатковою угодою.

27.08.2012 року між сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору (а.с. 17), якою встановлено ціну договору на рівні 1287302,40 грн. з ПДВ, а також внесено зміни до п. 1.1. договору та визначено, що роботи за цим договором (в т.ч. передбачені на 2013 рік) виконуються у 2012 році. Внаслідок внесення змін до договору сторонами було підписано новий календарний план (а.с. 18).

26.11.2012 року між сторонами було підписано додаткову угоду № 2 до договору (а.с. 19), якою встановлено ціну договору на рівні 1178937,59 грн. з урахуванням ПДВ. Внаслідок внесення змін до договору сторонами було підписано новий календарний план (а.с. 20).

На виконання умов договору позивачем у 2012 року були виконані обумовлені цим договором роботи на загальну суму 1178937,59 грн., що підтверджується копіями актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 (а.с. 22-66), в т.ч.:

- у липні 2012 року - на суму 260525,24 грн. з ПДВ;

- у вересні 2012 року - на суму 440407,82 грн. з ПДВ;

- у жовтні 2012 року - на суму 435753,39 грн. з ПДВ;

- у листопаді 2012 року - на суму 42251,14 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. п. 4.2., 4.3. договору замовник здійснює проміжні платежі генпідряднику за виконані роботи на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, підписаних уповноваженими представниками обох сторін, та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3. Проміжні платежі за виконані роботи, включаючи аванси, здійснюються в межах 95% договірної ціни робіт.

Згідно п. 4.4. договору кінцеві розрахунки за виконані роботи здійснюються на протязі 120 днів після закінчення всіх передбачених договором робіт за умови наявності коштів у замовника.

В порушення своїх зобов'язань за договором відповідач за виконані роботи розрахувався з позивачем лише частково на загальну суму 10070178,84 грн., про що свідчать надані до матеріалів справи копії банківських виписок по рахунку (а.с. 67-69).

За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача залишок боргу в сумі 171858,75 грн., а також нараховані на нього інфляційні витрати за період з квітня по червень 2013 року в розмірі 171,85 грн. та 3% річних за період з 01.04.2013 року по 09.07.2013 року в розмірі 1374,87 грн.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші угоди (правочини), передбачені законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. Якщо інше не встановлено законом, до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу.

Згідно ст. ст. 509, 510 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім передбачених законом випадків.

Відповідно до ч. 2 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 854, ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата виконаних робіт провадиться після остаточної здачі робіт та їх прийняття замовником, якщо інший порядок розрахунків не встановлений договором.

Обов'язок відповідача своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконані позивачем підрядні роботи встановлено також п. п. 1.1., 4.1.-4.4., 6.1.1. спірного договору.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 610-612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Наданими до справи доказами підтверджуються факт існування між сторонами правовідносин з приводу виконання підрядних робіт, обсяги виконаних за договором підрядних робіт та їх вартість, факт наявності заборгованості в розмірі 171858,75 грн. за виконані згідно договору підрядні роботи, а також факт прострочення виконання грошових зобов'язань відповідачем. При цьому факт наявності заборгованості за договором у вказаному розмірі не заперечується й відповідачем.

З урахуванням вищенаведеного позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 171858,75 грн. боргу є правомірними та обгрунтованими, внаслідок чого підлягають задоволенню.

Викладенні у письмових запереченнях на позов доводи відповідача судом відхиляються як такі, що спростовуються наявними в матеріалах даної справи доказами, зокрема поясненнями Управління державної казначейської служби України в Миргородському районі (третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача). Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Перевіривши за допомогою ІАЦ "Ліга" правильність нарахування позивачем інфляційних витрат та 3% річних, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині в повному обсязі.

Щодо поданого відповідачем клопотання про надання розстрочки виконання даного рішення на 10 місяців суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Прохаючи розстрочити виконання рішення у даній справі, відповідач посилається на відсутність грошових коштів, необхідних для погашення заборгованості. Водночас, жодних письмових доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин відповідачем до суду не надано, у зв'язку з чим подане клопотання судом відхиляється.

У відповідності до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторони вільні у наданні до суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області (37650, Полтавська область, Миргородський район, смт. Ромодан, вул. Шевченка, 14, код ЄДРПОУ 26163604) на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства "Авангард-Н" (40020, м. Суми, вул. Курська, 18А, код ЄДРПОУ 30759920) - 171858,75 грн. основного боргу, 171,85 грн. інфляційних витрат, 1374,87 грн. 3% річних та 3468,11 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення відмовити.

Повне рішення складено 21.10.2013 року.

Суддя Гетя Н.Г.