Постанова № 34355766, 24.09.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. Справа № 5019/556/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Власюк В.А. директор

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ППФ "Інтерекопласт" на рішення господарського суду Рівненської області від 11.02.13 р. у справі № 5019/556/12

за позовом Приватне підприємство-фірма "Інтерекопласт"

до відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс престиж буд"

до відповідача-2 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячна домівка"

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 11.02.2013 року у справі № 5019/556/12 (суддя Гудзенко Я.О.) в позові відмовлено.

Мотивуючи прийняте рішення місцевий господарський суд зазначив, що відповідачами було дотримано положення Порядку щодо передачі житлового комплексу з балансу на баланс. Окрім цього, прийняття ОСББ «Сонячна домівка» на баланс житлового комплексу від попереднього балансоутримувача ТзОВ «Альянс Престиж Буд» є реалізацією співвласниками багатоквартирного будинку своїх прав щодо утримання та використання неподільного й загального майна та жодним чином не порушує права власності позивача на частину квартир у вказаному житловому комплексі та права позивача на користування спільною сумісною власністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить останнє скасувати з підстав неповного з'ясування обставин справи, неправильного застосування матеріального права та процесуального права, не доведення обставин, що мають значення для справи. Зокрема вказує, що в 2009 році ППФ «Інтерекопласт» набуло право власності на 39 квартир у житловому комплексі за адресою: м. Рівне, вул.. Струтинської, 2б, що складає 46,82 % загальної площі приміщень будинку та 61,8 % сукупної площі усіх квартир будинку. Вищезазначені квартири були поставлені на баланс підприємства. Таким чином, на момент складання Акту приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс від 01.11.2010 року, апелянт являвся власником та балансоутримувачем частини житлового комплексу. За таких обставин, відповідач-1 ТОВ «Альянс Престиж Буд» не мав права самостійно, без погодження з ППФ «Інтерекопласт», здійснювати передачу житлового комплексу з балансу на баланс. Відтак, правочин щодо приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс, який оформлено актом від 01.11.2010 р. між відповідачами ТОВ «Альянс Престиж Буд» та ОСББ «Сонячна домівка», укладений з порушенням прав позивача. Враховуючи наведене просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задоволити.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Відповідачі письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали. В судових засіданнях представники відповідачів заперечили проти доводів апелянта та вважають рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 року внесено зміни до складу колегії суддів у справі № 5019/556/12 в зв'язку з перебуванням у відпустці судді Огородніка К.М. та визначено наступний її склад : головуючий суддя Тимошенко О.М., судді Коломис В.В., Мамченко Ю.А.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 грудня 2010 року між ТзОВ «Альянс Престиж Буд» ОСББ «Сонячна домівка» було складено, підписано і скріплено відтисками печаток акт приймання-передачі житлового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул.. Струтинської, 2б, переданий з балансу ТзОВ «Альянс Престиж Буд» на баланс ОСББ «Сонячна домівка».

Апелянт вказує, що він є власником і балансоутримувачем частини квартир у розмірі 61,8% житлового комплексу, оскільки згідно актів прийому передачі нерухомого майна від 01.04.2009 р. по договору комісії №20-08-Ст2А від 20.08.2007 р. та від 01.04.2009 р. за договором комісії № 19-12-Ст2А від 19.12.2007 р. Відповідачем-1 було передано та прийнято Позивачем 39 квартир в житловому комплексі в м. Рівне, по вул. М. Струтинської, 2б. Вважає, що дії відповідачів з приймання-передачі всього будинку, тобто, розпорядження частиною майна без його згоди, здійснені з порушенням ст. 11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку», Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс (далі - Порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1521, що і стало підставою для звернення Позивача до господарського суду Рівненської області з позовом про визнання недійсним з моменту вчинення правочину, оформленого актом приймання-передачі від 01.12.2010 р, вимоги якого обґрунтовані приписами ст. ст. 202, 317, 321 ЦК України.

Відповідно до уточнених в суді першої інстанції позовних вимог, позивач (апелянт) просить визнати недійсним правочин з моменту вчинення правочину щодо приймання-передачі житлового комплексу або його частини за адресою: м. Рівне, вул. Струтинської, 2 б з балансу на баланс, який оформлений актом приймання-передачі від 01.11.2010 року між ТОВ «Альянс Престиж буд» та ОСББ «Сонячна домівка» (т. 2 а.с. 126).

Вирішуючи зазначений спір, місцевий господарський суд вказав, що набувши за договорами комісії № 20-08-Ст2А від 20.08.2007 р., № 19-12-Ст2А від 19.12.2007р. згідно актів прийому-передачі нерухомого майна від 01.10.2009 р. нерухоме майно, що складається із квартир в житловому будинку № 2б по вул. Струтинської у м. Рівне та зареєструвавши на них право власності в установленому законом порядку, позивач став власником зазначених квартир, однак, не балансоутримувачем всього житлового комплексу або його частини.

Поряд з цим, судом першої інстанції встановлено, що балансоутримувачем житлового комплексу на момент складання акту приймання-передачі було ТОВ "Альянс Престиж Буд", яке з дотриманням Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, здійснило передачу комплексу на баланс об'єднання співвласників "Сонячна домівка".

Відтак, місцевий суд дійшов висновку, що оспорюваний правочин вчинено сторонами з дотриманням вимог діючого законодавства та останній не порушує прав позивача, як власникам квартир в житловому комплексі.

Колегія суддів вважає, що зазначені висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та наявним доказам з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що між ТОВ "Альянс Престиж Буд" та ППФ "Інтерекопласт" було укладено два договори комісії № 19-12-Ст2а від 19.12.2007 р. та № 20-08-Ст2а від 20.08.2007 р.

Предметом зазначених договорів визначено наступне (п.п. 1.1, 1.2 договорів):

З метою набуття на первинному ринку нерухомості права власності на майно, визначене цим договором, Комітент (ППФ "Інтерекопласт") як довіритель уповноважує Комісіонера (ТОВ "Альянс Престиж Буд") як повіреного вчинити правочин на створення нерухомогомайна, та організувати будівництво Об'єкта нерухомості за адресою: вул. М.Струтинської, 2 у м. Рівне (будівельна адреса місцезнаходження земельної ділянки). Правочин про створення майна укладається у формі Завдання на створення об'єкта, що містить загальний опис виконуваних робіт, погоджується та приймається до виконання підрядником. Комісіонер за плату виконує цей договір в якості правомочної особи, що від власного імені здійснює фактичні дії, вчиняє правочини з метою організації будівництва, введення в експлуатацію нерухомості та підготовки документації для оформлення права власності Комітента на Об'єкт нерухомості у органі місцевого самоврядування (виконавчому комітеті чи адміністрації).

За умовами ст.ст. 1011, 1018 Цивільного кодексу України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента.

Як зазначалось вище, апелянт набув за договорами комісії № 20-08-Ст2А від 20.08.2007 р., № 19-12-Ст2А від 19.12.2007р. згідно актів прийому-передачі нерухомого майна від 01.10.2009 р. нерухоме майно, що складається із 39 квартир в житловому будинку № 2б по вул. Струтинської у м. Рівне та зареєстрував на них право власності в установленому законом порядку. Вказане нерухоме майно поставлене на баланс підприємства 01.04.2009 року (довідка ППФ "Інтерекопласт" від 22.02.2012 р. № 22).

Викладене свідчить про те, що апелянт з моменту реєстрації прав власності являється першим власником квартир в житловому будинку № 2б по вул. Струтинської у м. Рівне, оскільки фактично являється замовником їх будівництва. При цьому ТОВ "Альянс Престиж Буд" є лише комісіонером, який за кошти комітента здійснив будівництво об'єкта та після його завершення (введення в експлуатацію) передав всі необхідні документи комітенту для оформлення за останнім права власності. Тобто, ТОВ "Альянс Престиж Буд" не набувало прав власності на об'єкт будівництва.

Оскільки апелянт є власником частини квартир в багатоквартирному будинку, то відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України, останній володіє на правах спільної сумісної власності приміщеннями загального користування, опорними конструкціями будинку, механічним, електричним, сантехнічним та іншим обладнанням за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруд, будівель, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

За змістом вказаної норми Закону, власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - власник) - фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку.

Статтею 23 даного Закону визначено, що власник має право тримати на балансі та управляти належним йому майном. Власник має право доручати повністю або частково розпоряджатися та управліти належним йому майном відповідно до закону та договору балансоутриму3вачу або управителю.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» житловий комплекс - єдиний комплекс нерухомого майна, що утворений земельною ділянкою в установлених межах, розміщеним на ній жилим багатоквартирним будинком або його частиною разом із спорудами та інженерними мережами, які утворюють цілісний майновий комплекс.

Поняття «житловий комплекс» є обширним та включає в себе допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення; загальне майно - частина допоміжних приміщень житлового комплексу, що можуть використовуватися згідно з їх призначенням на умовах, визначених у статуті об'єднання (кладові, гаражі, в тому числі підземні, майстерні тощо); неподільне майно - неподільна частина житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання будинку, що забезпечують належне функціонування жилого будинку.

З аналізу вищенаведених норм законодавства випливає висновок, що ППФ "Інтерекопласт", з моменту набуття права власності на 39 квартир у житловому комплексі за адресою: м. Рівне, вул.. Струтинської, 2б, що складає 46,82 % загальної площі приміщень будинку та 61,8 % сукупної площі усіх квартир будинку, фактично являвся балансоутримувачем частини житлового комплексу за вищевказаною адресою, оскільки на праві спільної сумісної власності володіє допоміжними приміщеннями в багатоквартирному будинку.

При цьому висновок суду першої інстанції, що ТОВ "Альянс Престиж Буд" на момент складання акту являвся балансоутримувачем житлового комплексу, тобто вів бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, а також забезпечував управління майном і ніс відповідальність за його експлуатацію, колегія суддів вважає помилковим та передчасним.

По-перше, ТОВ "Альянс Престиж Буд" не набувало прав власності на частину житлового комплексу після завершення будівництва в силу укладених із замовником (ППФ "Інтерекопласт") договорів комісії. При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач-1 не поєднував в собі поняття власника і балансоутримувача. По-друге, ППФ "Інтерекопласт", як власник квартир та співвласник частини житлового комплексу не укладав з ТОВ "Альянс Престиж Буд" договору на прийняття та утримання нерухомого майна на балансі.

Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 22.08.2008 року не являється доказом перебування об'єкта нерухомості на балансі відповідача-1, оскільки останній зазначений в ньому як генеральний підрядник, а не замовник чи власник.

Слід зазначити, що питання перебування на балансі ТОВ "Альянс Престиж Буд" житлового комплексу в м. Рівне по вул.. Струтинської, 2б, судом першої інстанції не досліджувалось і на вимогу суду апеляційної інстанції відповідачем-1 не надано суду доказів перебування житлового комплексу (м. Рівне, вул. Струтинської, 2б) на балансі товариства на момент складання Акту приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс, а також доказів понесення витрат на утримання житлового комплексу під час його перебування на балансі товариства.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що з моменту створення житлового комплексу (Акт про прийняття в експлуатацію від 22.08.2008 р.) та до моменту передачі його з балансу на баланс (Акт приймання-передачі від 01.12.2010 р.) відповідач-1 був балансоутримувачем цього комплексу.

Викладене свідчить, що відповідач-1 не являвся балансоутримувачем частини житлового комплексу (в частці ППФ "Інтерекопласт") на момент вчинення правочину - складання Акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу ТОВ "Альянс Престиж Буд" на баланс ОСББ "Сонячна домівка", а тому не мав законних підстав для його вчинення. Більше того, суд звертає увагу також і на відсутність доказів щодо перебування іншої частини комплексу на балансі відповідача-1.

Відтак, суд вважає обгрунтованими доводи позивача, що відповідач-1 не маючи повноважень передав на баланс відповідача-2 майно, належне ППФ "Інтерекопласт", чим порушив права позивача, визначені ст.ст. 317, 321 ЦК України.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. За умовами ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Оскільки правочин з передачі житлового комплексу вчинений відповідачем-1 з порушенням норм закону та прав позивача, відповідно зміст останнього суперечить нормам цивільного законодавства та підлягає визнанню недійсним.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача законні та обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню з покладенням на відповідачів судових витрат. Рішення господарського суду Рівненської області від 11.02.2013 року підлягає скасуванню з підстав неповного з'ясування обставин справи та порушенням норм матеріального права. Відповідно до ст. 49 ГПК України суд проводить новий розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" задоволити.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 11.02.2013 року у справі № 5019/556/12 скасувати. Прийняти нове рішення.

Позов задоволити.

Визнати недійсним з моменту вчинення правочин щодо приймання-передачі житлового комплексу або його частини за адресою: м. Рівне, вул. Струтинської, 2б з балансу на баланс, який оформлений актом приймання-передачі від 01.11.2010 року, між ТОВ "Альянс Престиж Буд" (код 31894596) та ОСББ "Сонячна домівка" (код 37198073).

Стягнути з ТОВ "Альянс Престиж Буд" (33028, м. Рівне, вул. Княгині Ольги, 1, код ЄДРПОУ 31894596) та з ОСББ "Сонячна домівка" (33003, м. Рівне, вул. Струтинської, 2б, код ЄДРПОУ 37198073) на користь ППФ "Інтерекопласт" (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, код ЄДРПОУ 30461096) в рівних частинах витрати по сплаті судового збору в сумі 1667 грн. 50 коп. (в т.ч. за розгляд апеляційної скарги).

3. Господарському суду Рівненської області на виконання постанови видати наказ.

4. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Мамченко Ю.А.