Рішення № 34355754, 23.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15225/13 23.10.13

за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-закупівельне підприємство «ЛОТА»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Київська міська рада

про виселення з орендованого майна і повернення його по акту приймання-передачі

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: Гайдай Т.В. - представник за довіреністю № 110-Н від 17.09.13

від відповідача: Федоренко Є.О. - представник за довіреністю від 24.04.12

від третьої особи: не з'явились

В судовому засіданні 23.10.13, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-закупівельне підприємство «ЛОТА» про виселення з орендованого майна і повернення його по акту приймання-передачі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між сторонами був укладений договір оренди № 436-Упр(ДВ)-09 від 22.12.2009, за яким позивач передав відповідачу нерухоме майно для торгівлі товарами народного споживання, що знаходиться за адресою: станція метро «Осокорки» (вестибюль № 2). Оскільки відповідачем по закінченню строку дії договору не було звільнено орендоване приміщення та не передано за актом приймання-передачі майно, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2013 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/15225/13 та призначено розгляд справи на 25.09.2013.

24.09.2013 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання відповідача про витребування у позивача додаткових угод про зміну умов договору оренди № 436-Упр(ДВ)-09 від 22.12.2009 та про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київську міську раду.

У судове засідання 25.09.2013 представники сторін з'явились, вимоги ухвали суду від 09.08.2013 виконали в повному обсязі. Представник відповідача підтримав подані 24.09.2013 клопотання та просив суд задовольнити. Представник позивача проти заявлених клопотань не заперечував.

Ухвалою суду від 25.09.13 продовжено строк розгляду спору у справі № 910/15225/13 на 15 днів та залучено до участі у справі Київську міську раду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Розгляд справи відкладено на 16.10.2013.

У судовому засіданні 16.09.13 оголошувалось перерву до 23.10.13 за клопотанням представника третьої особи щодо надання часу для підготовлення письмових пояснень по суті спору.

23.10.2013 року через канцелярію суду третя особа подала письмові пояснення. Згідно яких повідомила суд, що Київська міська рада не приймала рішення про надання в оренду нерухомого майна, що є предметом договору оренди № 436-Упр(ДВ)-09 від 22.12.2009, укладеного між позивачем та відповідачем, а відтак вказаний договір припинив свою дію 21.06.2010 року, на підставі п. 9.5. Договору та ст.. 36 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». З огляду на зазначене третя особа просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 23.10.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача заперечував проти позову, з підстав викладених у відзиві. Третя особа у судове засідання не з'явилася.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

22 грудня 2009 року між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» (орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-закупівельним підприємством «ЛОТА» (орендар, відповідач) було укладено договір оренди № 436-Упр(ДВ)-09 (далі - договір), згідно умов якого орендодавець передав а орендар прийняв в оренду нерухоме майно (частину переходу, визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями орендаря) (далі - об'єкт оренди) за адресою: станція метро «Осокорки» (вестибюль № 2), для торгівлі товарами народного споживання (п. 1.1. Договору).

Цей Договір визначає взаємовідносини сторін щодо строкового, платного користування орендарем об'єктом оренди (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору загальна площа об'єкта оренди, згідно з викопіюванням з Робочого проекту, складає 1,4 кв.м.

За умовами п. 2.4. договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства «Київський метрополітен».

Відповідно до п. 3.1. договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 28.09.2006 № 34/91, та на дату підписання Договору місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною цього Договору, становить 189,26 грн за 1 кв.м. орендованої площі, що в цілому за об'єкт оренди станом на грудень 2009 року (з врахуванням індексу інфляції по листопад 2009 року) складає 246,96 грн без ПДВ.

Додатково Орендар сплачує Орендодавцю разом з орендною платою: податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України; відшкодовує вартість спожитих комунальних послуг. Сума до відшкодування згідно з розрахунком (Додаток № 2) на момент укладення договору складає 48,43 грн (без ПДВ) та повинна бути переглянута в разі зміни цін на комунальні послуги для Орендодавця (п. 3.4. Договору).

Всього сума по договору з урахуванням ПДВ 20 % з розрахунком (Додаток № 2) з розрахунку на грудень 2009 р. складає 376,07 грн. Оплата по договору проводиться Орендарем, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання Сторонами акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди Орендодавцеві (п. 3.5. договору).

У п. 4.14. договору сторони визначили, що орендар після припинення дії договору оренди та у разі відмови у продовженні договору оренди зобов'язаний протягом 10 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі орендодавцю.

Відповідно до п. 7.5. договору у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні Орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди Орендодавцю у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених Орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди. В акті зазначається технічний стан об'єкта оренди на дату повернення.

У разі припинення дії цього Договору Орендар звільняє орендовану частину приміщення переходу станції метро «Осокорки» в термін, визначений п. 4.14. цього Договору від своїх тимчасових огороджуючих конструкцій. При невиконанні Орендарем зазначених в цьому пункті Договору умов, Орендодавець, самостійно на свій розсуд розпоряджається огороджуючими конструкціями (п. 8.5.6. договору).

Згідно з п. 9.1. цей договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами і діє до отримання відповідного рішення Київської міської ради, але не довше ніж до 21.06.2010 (шість місяців).

Факт передачі об'єкта оренди за договором № 436-Упр(ДВ)-09 від 22.12.2009 підтверджується актом прийому-передачі майна в оренду б/н від 06.01.2010, підписаним сторонами договору.

Спір у справі виник у зв'язку із тим, що за твердженням позивача, відповідачем в порушення умов договору та норм чинного законодавства не повертає об'єкт оренди орендодавцю, після закінчення дії терміну договору.

За доводами позивача після закінчення строку дії договору сторони продовжували користуватись правами та виконувати обов'язки, які випливали з його умов, пропозиції припинити договір від жодної з сторін не надходило, а відтак договір продовжувався на той самий строк, у відповідності до ст. 17 Закону України «про оренду державного та комунального майна». В подальшому позивач звернувся до відповідача з повідомленням № 382-НКЗ від 10.04.2013 р. про припинення терміну дії Договору оренди № 436-Упр(ДВ)-09 від 22.12.2009, відповідно до якого просив звільнити об'єкт оренди за договором та передати його по акту приймання-передачі протягом 10 днів з моменту отримання повідомлення.

Підставою для звернення із зазначеним повідомленням став лист Структурного підрозділу «Служба воєнізованої охорони» Комунального підприємства «Київський метрополітен» № 561-ВО від 12.06.2013, згідно висновку якого розміщення об'єкта оренди ТОВ ТЗП «ЛОТА» на станціях метро в т.ч. «Осокорки» (договір № 436-Упр(ДВ)-09) суперечить вимогам п. 2.19. НАПБ В.01.039-2012/510 «Правила пожежної безпеки в метрополітенах».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивачів підлягають задоволенню з наступних підстав.

Укладений між позивачем та відповідачем договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Вказаний договір є підставою для виникнення у їх сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Також слід зазначити, що особливості передачі в оренду майна територіальної громади міста Києва на момент укладання договору оренди № 436-Упр(ДВ)-09 від 22.12.2009 р. були визначені порядком передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.09.2006 року № 34/91 (далі Порядок)

Відповідно до п. 1.10 Порядку (в редакції, що діяла на момент укладення договору оренди № 436-Упр(ДВ)-09 від 22.12.2009 р.) підставою для укладення основного договору оренди майна є рішення Київради. Як виняток, орендодавець може протягом п'яти днів після отримання позитивного рішення постійної комісії Київради з питань власності укласти попередній договір оренди. При цьому строк дії попереднього договору не повинен перевищувати трьох місяців.

З огляду на вищенаведене та враховуючи п. 9.1. договору оренди № 436-Упр(ДВ)-09 від 22.12.2009 р. термін дії даного договору закінчився 21.06.2010 року, а відтак між сторонами мали місце відносини з фактичного користування приміщеннями, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва.

Твердження позивача про продовження строку дії договору оренди № 436-Упр(ДВ)-09 від 22.12.2009 р. в порядку ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» спростовується наведеним вище.

Отже, суд приходить до висновку, що станом на момент вирішення даного спору договір оренди № 436-Упр(ДВ)-09 від 22.12.2009 р припинив свою дію ще 21.06.2010 р. на підставі п. 9.1. договору та ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стані, обумовленому в договорі.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідачем, станом на дату винесення рішення, не надано суду документів, що підтверджують його право на зайняття спірного, в межах даної справи, приміщення, у відповідності до норм чинного законодавства, та, зокрема, ст.ст. 2, 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до положень чинного законодавства, правовою підставою користування комунальним майном є відповідний договір оренди.

Як встановлено судом строк дії договору оренди № 436-Упр(ДВ)-09 від 22.12.2009 р закінчився, рішення про надання дозволу відповідачу орендувати спірні приміщення власником майна - Київською міською радою не приймалось. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у відповідача відсутні правові підстави використовувати спірні приміщення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заперечення відповідача, наведенні у відзиві, щодо недопустимості дострокового розірвання договору з боку позивача спростовуються, обставинами наведеними вище, а саме: припиненням дії договору № 436-Упр(ДВ)-09 від 22.12.2009 р. та відсутності рішенням власника (Київської міської ради) про надання такого майна в оренду.

Посилання відповідача на лист № 08/283-483 від 16.04.2013 року постійної комісії з питань власності як на підставу продовження договору оренди № 436-Упр(ДВ)-09 від 22.12.2009 р. не відповідає нормам чинного законодавча та доказам, що містяться у матеріалах справи. Так, підставою для укладення основного договору оренди майна є рішення Київської міської ради. А згідно з письмових пояснень третьої особи Київська міська рада не приймала рішення про надання в оренду об'єкта, що був предметом договору № 436-Упр(ДВ)-09 від 22.12.2009 р.

Відповідачем не було надано доказів вчинення ним будь-яких дій спрямованих на звільнення спірних приміщень та передачу (повернення) нерухомого майна за актом баласоутримувачу або власнику, таким чином позовні вимоги Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-закупівельного підприємства «ЛОТА» про виселення відповідача з нерухомого майна (частини переходу, за адресою станція метро «Осокорки» (вестибюлю № 2), загальною площею 1,4 кв.м.) та повернути по акту приймання-передачі позивачу підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, відповідно до вимог частини п'ятої ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 42, 43, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-закупівельне підприємство «ЛОТА» (03157, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 89, ідентифікаційний код 22919880) з нерухомого майна (частини переходу) загальною площею 1,4 кв.м. за адресою: станція метро «Осокорки» (вестибюль № 2).

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-закупівельне підприємство «ЛОТА» (03157, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 89, ідентифікаційний код 22919880) повернути Комунальному підприємству «Київський метрополітен» (03055, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 35, ідентифікаційний код 03328913) нерухоме майно (частину переходу) загальною площею 1,4 кв.м. за адресою: станція метро «Осокорки» (вестибюль № 2) по акту приймання-передачі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-закупівельне підприємство «ЛОТА» (03157, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 89, ідентифікаційний код 22919880) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» (03055, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 35, ідентифікаційний код 03328913) судовий збір у розмірі 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн 00 коп.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.10.2013р.

Суддя Пукшин Л.Г.