Ухвала суду № 34355692, 22.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/17706/13 22.10.13

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"про виплату страхового відшкодування у розмірі 12 634,92 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Пилипенко Я.В. (дов. № 29/12-12_П від 29.12.2012 року)від відповідача Беляєв Ю.Л. (дов. № 60/13 від 30.09.2013 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (надалі по тексту - відповідач) про виплату страхового відшкодування 12 634,92 грн., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2013 року порушено провадження у справі № 910/17706/13, слухання справи призначено на 22.10.2013 року.

01.10.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 13.09.2013 року.

21.10.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов, клопотання про призначення судової експертизи та залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рожкова Олексія Пилиповича.

У судовому засіданні 22.10.2013 року представник позивача заперечив проти поданого клопотання про залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рожкова Олексія Пилиповича, проте, не заперечив проти поданого клопотання про призначення судової експертизи.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання про залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рожкова Олексія Пилиповича, дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання призначення судової експертизи, дійшов висновку про його задоволення.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизи" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як зазначається в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судова експертиза повинна призначатися тільки для встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У відповідності до пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Суд відзначає, що в силу положень статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладається обов'язок доведення належними та допустимими доказами наявність обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, а тому, суд вважає за необхідне покласти оплату вартості судової експертизи саме на Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування".

Керуючись статтями 41, 42, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/17706/13 судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта наступне питання:

- Чи відповідає комплекс робіт по заміні передньої правої дверки автомобіля Toyota Corolla, д/н АІ 4357 ВМ, здійснений згідно з рахунком від 07.05.2013 року № ВДиС-001327, складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Віді Автострада" комплексу робіт по заміні передньої правої дверки нормам та обсягу робіт, що передбачений технологією виробника автомобіля Toyota або Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092?

- яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля Toyota Corolla, д/н АІ 4357 ВМ, в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 03 травня 2013 року?

- який розмір матеріальної шкоди, заподіяний власнику автомобіля Toyota Corolla, д/н АІ 4357 ВМ, в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 03 травня 2013 року?

Дослідження провести за наявними та додатково наданими на вимогу експерта матеріалами.

3. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань, забезпечити доступ до автомобіля. докази чого надати суду. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи. Документи, які необхідні експерту для проведення дослідження подаються через канцелярію суду з посиланням на номер справи та відповідне клопотання експерта.

4. Огляд пошкодженого транспортного засобу проводити за участю представників сторін, виклик яких здійснити шляхом письмового повідомлення надісланого за адресами сторін, вказаними в позовній заяві.

5. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування".

7. Зобов'язати відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати суду.

Суддя С.В. Стасюк