Рішення № 34355669, 15.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16190/13 15.10.13

За позовомПублічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго»ДоДержавного підприємства з комплектної поставки устаткування «Укренергокомплект»Простягнення 8 999,79 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Лозовицький М.С. - дов. № 79 від 22.05.2013 р.;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства з комплектної поставки устаткування «Укренергокомплект» про стягнення 8 999,79 грн.

Ухвалою від 27.08.2013 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 23.09.2013 року.

У судовому засіданні 23.09.2013 року представник позивача надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, відповідно до яких підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 23.09.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд відклав розгляд справи до 15.10.2013 р.

У судовому засіданні 15.10.2013 р. представник позивача надав письмові пояснення до позовної заяви, а також надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог відповідно до яких підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 15.10.2013 р. повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 15.10.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.1998 року між Державним підприємством «Укренергокомплект» (назву змінено на Державне підприємство з комплектної поставки устаткування «Укренергокомплект») та ВАТ «Західенерго» (назва змінена на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго») було укладено договір № 10, відповідно до п. 1.1. якого виконувач (відповідач) зобов'язався знайти для замовника (позивач) обладнання та продукцію виробничо-технічного застосування. Номенклатура, кількість, якість терміни поставки зазначені у специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору.

У відповідності до умов договору, позивач поставив відповідачу продукцію виробничо-технічного застосування на суму 3 615 921,00 грн.

11.06.2001 р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору № 10 від 30.03.1998 року, якою у зв'язку зі зміною форми розрахунків уточнювалася вартість поставленої продукції у розмірі 2 877 163,21 грн. Остаточні розрахунки за договором в сумі 397 796,21 грн. проводяться грошовими коштами до 10.07.2001 р.

За поставлену продукцію позивачем була проведена передоплата шляхом передачі векселя № 653054933553366 на суму 2 479 367,00 грн. та протягом липня-грудня 2001 р. було сплачено грошові кошти в розмірі 406 796,00 грн.

Таким чином на рахунок відповідача були перераховані грошові кошти на загальну суму 2 886 163,00 грн.

У зв'язку з тим, що сторонами в додатковій угоді № 1 до договору було погоджено вартість продукції у розмірі 2 877 163,21 грн., то переплата відповідачу згідно зазначеної угоди становить 8 999,79 грн.

Оскільки правовою підставою для перерахування позивачем відповідачу грошових коштів в розмірі 8 999,79 грн. був укладений між позивачем та відповідачем договір № 10 від 30.09.1998 р., то у зв'язку з укладенням додаткової угоди № 1 до договору та зменшенням вартості поставки, підстава на якій вони були перераховані відпала, а тому, за переконанням Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» відповідач зобов'язаний повернути грошові кошти у розмірі 8 999,79 грн., які сплачені за договором № 10 від 30.03.1998 р., як безпідставно набуте ним майно.

15.09.2004 року Господарським судом м. Києва була порушена справа № 46/680-б про банкрутство Державного підприємства з комплектної поставки устаткування «Енергокомплект», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою попереднього судового засідання від 24.12.2004 р. вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», які є предметом зазначеного позову визнані.

Ухвалою суду від 19.09.2005 р. по справі № 46/6800-б присвоєно № 46/680-б-43/775.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2010 р. затверджено реєстр кредиторів у справі № 46/680-б-43/775, в якому були враховані вимоги позивача на суму 3 112 207,79 грн., в тому числі заборгованість за зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 11.04.2013 року провадження у справі № 46/680-б-43/775 припинено через неможливість розпочати щодо боржника ліквідаційну процедуру, у зв'язку з тим, що боржник відноситься до підприємств, які не підлягають приватизації, та того, що в насідок дії мораторію на задоволення вимог кредиторів кредитори боржника протягом більше дев'яти років позбавлені можливості отримати задоволення своїх грошових коштів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 р. ухвала Господарського суду м. Києва від 11.04.2013 р. у справі № 46/680-б-43/775 залишена без змін.

Враховуючи вищезазначене, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 8 999,75 грн. безпідставно перерахованих грошових коштів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2001 р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору № 10 від 30.03.1998 року, якою у зв'язку зі зміною форми розрахунків уточнювалася вартість поставленої продукції у розмірі 2 877 163,21 грн.

Позивачем на рахунок відповідача були перераховані грошові кошти на загальну суму 2 886 163,00 грн.

Оскільки, як з'ясовано судом, сторонами в додатковій угоді № 1 до договору було погоджено вартість продукції у розмірі 2 877 163,21 грн., то у відповідача були відсутні правові підстави на отримання від відповідача 8 999,79 грн.

Підстави вимагати повернення виконаного однією зі сторін зобов'язання визначені, зокрема, у статті 1212 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Пунктом 6 Указу Президента від 16.03.1995 № 227/95 «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України» встановлено, що підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

Оскільки відповідачем не були повернені грошові кошти у розмірі 8 999,79 грн., то господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення суми безпідставно отриманих грошових коштів нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 8 999,79 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства з комплектної поставки устаткування «Укренергокомплект» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Дорогожицька, буд. 11/8, код ЄДРПОУ 00132842) на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15, код ЄДРПОУ 23269555) 8 999 (вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 79 коп. безпідставно набутих грошових коштів та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

21.10.2013 року

Суддя Спичак О.М.