Рішення № 34355615, 03.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11602/13 03.10.13За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі

про стягнення 58462,50 грн.

та за зустрічним позовом Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду акта про порушення

Судді: Васильченко Т.В. (головуючий)

Грєхова О.А.

Сташків Р.Б.

в присутності представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - Іващенко О.В., довіреність

№91/2012/12/04-1 від 04.12.12;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) Черпак І.Є., довіреність б/н від

23.08.13;

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 58462,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відносно Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі складено акт про порушення Правил користування електричною енергією та рішенням комісії, оформленим протоколом №582 від 03.04.2013, проведено розрахунок вартості електроенергії спожитої без обліку, яка складає 58462, 50 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2013 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 22.07.2013.

12.07.2013 Українським державним університетом фінансів та міжнародної торгівлі, через відділ діловодства суду, подано зустрічну позовну заяву № 26/01-974 від 11.07.2013, відповідно до якої заявник просить суд визнати недійсним та скасувати оформлене протоколом № 582 від 03.04.2013 рішення комісії по розгляду акта про порушення № 15310 від 22.03.2013 щодо сплати з боку Українського державного університету фінансів і міжнародної торгівлі недоврахованої електроенергії в сумі 58462,50 грн.

Вимоги зустрічної позовної заяви обґрунтовані тим, що ПАТ "Київенерго" неправомірно здійснено нарахування на підставі акта № 15310 від 22.03.2013 згідно п. 6.40 Правил, оскільки зняття пломб відбулось у зв'язку з виникненням аварійної ситуації, про що складено внутрішній акт №20 від 20.03.2013, зміст якого доведений до електропостачальної організації, а тому облік електроенергії повинен бути здійснений за правилами п. 6.20 Правил. Крім того, заявник зауважив на те, що за умовами п. 2.1 Методики факт пошкодження пломб та/або приладів обліку повинен установлюватися експертизою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2013 зустрічну позовну заяву Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

22.07.2013 відповідач за первісним позовом подав відзив на первісну позовну заяву, в якому проти вимог викладених в первісному позові заперечив в повному обсязі з підстав того, що розрахунок електроенергії за умовами договору повинен був бути здійснений на підставі показів лічильників, а не на підставі Методики та зауваживши на те, що за умовами п. 2.4 Методики сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків.

В судовому засіданні 22.07.2013 у відповідності до вимог ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 05.08.2013.

01.08.2013 ПАТ «Київенерго» подало відзив на зустрічну позовну заяву, в якому проти зустрічних вимог заперечило в повному обсязі, з підстав того, що перевірка проведена у відповідності до вимог чинного законодавства та розрахунок здійснено з дотриманням вимог Методики.

В судовому засіданні 05.08.2013, в зв'язку зі складністю справи, суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду даної справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 05.08.2013 призначено колегіальний розгляд справи № 910/11602/13 у наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Грєхова О.А., Блажівська О.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2013 справу № 910/11602/13 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Грєхова О.А., Блажівська О.Є., та призначено розгляд справи.

В судовому засіданні 19.09.2013 у відповідності до вимог ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 03.10.2013.

03.10.2013 суддя Блажівська О.Є. звернулася до Голови господарського суду міста Києва із заявою про вивід її зі складу колегії суддів, яка розглядає справу № 910/11602/13, у зв'язку із великою завантаженістю.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 03.10.2013 призначено колегіальний розгляд справи № 910/11602/13 у наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Грєхова О.А., Сташків Р.Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2013 справу № 910/11602/13 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Грєхова О.А., Сташків Р.Б. та призначено розгляд справи.

В судовому засіданні 03.10.2013 представник позивача за первісним позовом вимоги викладені в первісній позовній заяві підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, проти вимог викладених в зустрічній позовній заяві заперечив у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 03.10.2013 заперечив проти вимог викладених в первісній позовній заяві та просив задовольнити вимоги викладені в зустрічній позовній заяві.

В судовому засіданні 03.10.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь під час розгляду справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2003 між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" (правонаступником якої є позивач), як постачальником, та Українським державним університетом фінансів і міжнародної торгівлі, як споживачем, укладено договір про постачання електричної енергії №918 (надалі - договір), відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за об'єктами споживача згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід'ємною частиною, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі, згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід'ємною частиною (п. 1.1).

Пунктом 3.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (далі ПКЕЕ, Правила) встановлено, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

В додатку №4а до договору від 01.08.2003 №918 сторони визначили, що споживач має 5 приладів обліку електричної енергії, а саме: №0277177, №0336853, №00865601, № 0291966 та №0270692.

Згідно п. 3.31 Правил розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

При пломбуванні оформляється акт про пломбування, в якому мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку (п. 3.32 Правил).

При цьому, за умовами п. п. 3.2, 3.3 Правил відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору, а відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

На виконання даних вимог, розрахункові засоби обліку електричної енергії споживача були опломбовані у визначених Правилами місцях, про що свідчать додані до матеріалів справи акти пломбування, підписані уповноваженими представниками сторін та за актом збереження пломб розрахункового засобу обліку електроенергії, який містить опис всіх пломб, які встановлені, передано на зберігання споживачу.

22.03.2013 року уповноваженими представниками РЕМ «Лівобережний» ПАТ «Київенерго» в присутності уповноваженого представника відповідача за первісним позовом - провідного інженера Путято В.Т. було проведено перевірку дотримання Українським державним університетом фінансів і міжнародної торгівлі Правил користування електричною енергією та зафіксований факт порушення ним п.п. 3.3, 3.31, 6.40, 10.2 ПКЕЕ, зокрема: відсутність пломб електропередавальної організації на ввідних автоматах лічильників №0277177, №0336853 та №0270692.

Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

За результатами перевірки складено акт №15310 від 22.03.2013 про порушення споживачем - Українським державним університетом фінансів та міжнародної торгівлі, ПКЕЕ, який підписано уповноваженим представником відповідача за первісним позовом без заперечень та який відповідає вимогам встановленим п. 6.41 ПКЕЕ.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п. 6.42 Правил).

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

В акті, який складений під час перевірки за участю відповідача за первісним позовом, містяться відомості щодо дати проведення засідання комісії з його розгляду, а саме: 03.04.2013 за адресою: м.Київ, вул. Мельникова, 31, к. 505, отже відповідач за первісним позовом був належним чином повідомлений про час та місце засідання комісії.

На підставі акта порушення комісією РЕМ «Лівобережний» ПАТ «Київенерго» з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією та умов договорів про постачання електричної енергії, яка затверджена наказом ПАТ «Київенерго» №64 від 04.02.2013, прийнято рішення щодо нарахування споживачу обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення ним ПКЕЕ, яке оформлене протоколом засідання комісії від 03.04.2013 по розгляду акта про порушення №15310 від 22.03.2013 (далі - протокол).

В даному протоколі вказані наступні вихідні дані: порушення відповідачем ПКЕЕ, а саме: відсутність пломб електропередавальної організації на ввідних автоматах лічильників №0277177, №0336853 та №0270692, дата останнього контрольного огляду засобів обліку, що передувала складанню акта - 12.10.2012, дозволена потужність згідно договору - 127 кВт, дата усунення порушення 22.03.2013 та сума розрахунку нарахування за період з 12.10.2012 по 22.03.2013 - 58462 грн.50 коп.

Протокол підписаний всіма членами комісії, повноваження яких на підписання протоколу встановлені судом.

При цьому, засідання комісії відбувалось за участі уповноваженого представника споживача - провідного інженера Путято В.Т., який підписав протокол комісії без будь-яких зауважень та заперечень.

Відповідно до підпункту 26 пункту 10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

У разі ж виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656. (п. 6.40 Правил).

Так, підпунктами 1-4 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією встановлено, що остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, як зокрема: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів; пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо); пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку та інше.

Розрахунок, у разі виявлення даних порушень, здійснюється за формулою 2.4 наведеною у п. 2.5 Методики.

При цьому, кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок визначається кількістю робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки до дня виявлення порушення або його усунення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Позивачем за первісним позовом здійснений розрахунок вартості не облікованої електроенергії у зв'язку з порушенням відповідачем за первісним позовом ПКЕЕ за період з 12.10.2012 (дата останнього контрольного огляду) по 22.03.2013 (дата усунення порушення), який відповідає приписам вищевказаної Методики.

Доводи ж позивача за зустрічним позовом про те, що ПАТ «Київенерго» не вірно визначений початок періоду за який здійснено розрахунок вартості не облікованої електроенергії з 12.10.2012, оскільки останній контрольний огляд приладів обліку проводився 08.02.2013 не приймаються судом до уваги, оскільки п. 3.33 Правил визначено, що роботи з контрольного огляду засобів обліку електричної енергії оформляються актом про проведені роботи, копія якого надається споживачу, втім будь-якого акта огляду за 08.02.2013 позивач за зустрічним позовом суду не надав, а наданий ним витяг з журналу реєстрації відвідувачів гуртожитку за 08.02.2013 не є належним та допустимим доказом в розумінні вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України.

Згідно п. 2.4 Методики у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕ зазначених у підпунктах 1 - 4, 6 пункту 2.1 Методики, та за умови наявності договору про постачання електричної енергії для потреб струмоприймачів (електроустановок), щодо яких виявлено порушення (далі - Договір), зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 Методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення.

Як вбачається з розрахунку використаної електричної енергії спожитої без обліку Публічним акціонерним товариством "Київенерго" враховано, вищевикладені норми та зменшено суму до стягнення на 31602,25 грн. (86629,00 кВт), що складає величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за трьома точками обліку, на яких було виявлено порушення.

Твердження ж відповідача за первісним позовом про те, що величина вартості електричної енергії відповідно до виставлених йому за період порушення рахунків складає 65312,52 грн. є безпідставними, оскільки ця сума виставлена споживачу за період порушення за всіма точками обліку, яких у нього п'ять, тоді як п. 2.4 Методики визначає, що сума зменшується лише за тими точками обліку на яких було виявлено порушення, в даному випадку, на трьох, що і було зроблено ПАТ «Київенерго» при розрахунку.

Копію протоколу, розрахунок спожитої недоврахованої електроенергії за актом та рахунок на оплату, 03.04.2013 вручено представнику споживача - провідному інженеру Путято В.Т., про що свідчить його підпис на протоколі.

Згідно пункту 6.43 ПКЕЕ та умов договору споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Втім, відповідач за первісним позовом у встановлений строк оплату не здійснив.

За таких обставин, враховуючи, що матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем за первісним позовом, що ним в гуртожитку по провулку Лобачевського, 23 в м. Києві, було допущено порушення ПКЕЕ шляхом зриву пломб електропередавальної організації на ввідних автоматах на трьох лічильниках, суд дійшов висновку про задоволення первісних позовних вимог про стягнення 58462,50 грн. боргу за самовільно спожиту електроенергію, з покладенням судового збору на відповідача за первісним позовом на підставі ст. 49 ГПК України та відповідно відмову у задоволенні зустрічної позовної заяви.

При цьому, посилання позивача за зустрічним позовом на те, що зняття пломб відбулось у зв'язку з виникненням аварійної ситуації, про що складено внутрішній акт №20 від 20.03.2013, зміст якого, як він зазначає, доведений до електропостачальної організації, а тому облік електроенергії повинен бути здійснений за правилами п. 6.20 Правил суд не приймає до уваги, оскільки згідно з положеннями пункту 10.3 Правил користування електричною енергією споживач зобов'язаний оперативно повідомляти органи Держенергонагляду, Держнаглядохоронпраці України, постачальника електричної енергії та електропередавальну організацію відповідно до їх повноважень про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів обліку, що належать споживачу за ознакою права власності, користування, повного господарського відання або встановлені на території споживача.

За умовами абзацу другого пункту 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками електропередавальної організації або постачальника електричної енергії) письмового повідомлення споживачем постачальника електричної енергії про пошкодження засобів обліку або пошкодження пломб Методика не застосовується, а постачальник електричної енергії та електропередавальна організація, при визначенні обсягу електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, керуються положеннями пункту 6.20 ПКЕЕ, який визначає, що у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

З аналізу вищевикладеного слідує, що п. 6.20 Правил застосовується лише у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками електропередавальної організації або постачальника електричної енергії) письмового повідомлення споживачем постачальника електричної енергії про пошкодження засобів обліку або пошкодження пломб та лише у разі якщо тимчасове порушення розрахункового обліку електричної енергії сталося не з вини споживача.

Однак, позивач за зустрічним позовом, в порушення вимог статей 33, 34 ГПК України, не довів за допомогою належних і допустимих доказів факту виникнення аварійної ситуації, відсутність його вини у тимчасовому порушенні розрахункового обліку електричної енергії та своєчасного письмового повідомлення постачальника електричної енергії про зрив пломб, тим більш, що уповноважений представник споживача, який підписував також і внутрішній акт про виникнення аварійної ситуації за 20.03.2013, під час проведення перевірки будь-яких зауважень з цього приводу в акті про порушення не зазначив, підписавши його без заперечень.

Не знайшли свого підтвердження і інші доводи позивача за зустрічним позовом під час розгляду справи.

Тоді як, згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що перевірка дотримання відповідачем за первісним позовом Правил користування електричною енергією проведена з дотриманням вимог чинного законодавства та розрахунок спожитої недоврахованої електроенергії за актом про порушення здійснено у цілковитій відповідності до приписів Методики суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог, з покладенням судового збору на позивача за зустрічним позовом в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Вимоги первісної позовної заяви задовольнити.

2. Стягнути з Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі (01601, м. Київ, вул. Чигоріна, 57-А, ідентифікаційний код 35371662) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305) на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №26038301201 у Головному управлінні по м. Києву та Київській області ВАТ "Ощадбанк", МФО 322669 нарахування за самовільно спожиту електроенергію в сумі 58462 (п'ятдесят вісім тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 50 коп., видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

3. Стягнути з Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі (01601, м. Київ, вул. Чигоріна, 57-А, ідентифікаційний код 35371662) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305) 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору, видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

4. В задоволенні вимог зустрічної позовної заяви відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.10.2013.

Головуючий суддя: Т.В.Васильченко

Судді: О.А.Грєхова

Р.Б.Сташків