Рішення № 34355509, 15.10.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.10.2013р. Справа № 907/849/13

За позовом виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст

ДО публічного акціонерного товариства „Управління механізації будівництва”, м. Ужгород

ПРО стягнення 6471,26 грн. зайво сплачених коштів,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явились

від відповідача – не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виконавчий комітет Хустської міської ради, м. Хуст звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до публічного акціонерного товариства „Управління механізації будівництва”, м. Ужгород про стягнення 6471,26грн. зайво сплачених коштів.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.08.2013р. порушено провадження у справі №907/849/13 та призначено справу до розгляду на 04.09.2013р.

Ухвалою суду від 04.09.2013р. розгляд справи було відкладено на 17.09.2013р.

Ухвалою суду від 17.09.2013р. розгляд справи було відкладено на 01.10.2013р.

З метою надання позивачу можливості подати суду додаткові докази, ухвалою суду від 01.10.2013р. розгляд справи було відкладено на 15.10.2013р.

Позивач просить заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. На виконання вимог суду подав довідку №07-08/4 від 21.01.2013р. зустрічної звірки з питань документального підтвердження виду, обсягу та розрахунків з виконавчим комітетом Хустської міської ради та ПАТ „Управління механізації будівництва” за період з 01.07.2010р. по 31.11.2012р., а також акти приймання виконаних будівельних робіт за період з 01.07.2010р. по 30.11.2012р.

Відповідач свого представника в судове засідання 15.10.2013р. не направив. З адреси відповідача повернулась поштова кореспонденції без вручення у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас, законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

У разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист містить посилання на пункт 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» (із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання.

Відповідач вимог ухвали суду від 15.08.2013р., від 04.09.2013р., від 17.09.2013р. та від 01.10.2013р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 15.10.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши повноважних представників позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:FONT>/P> P >Між виконавчим комітетом Хустської міської ради та закритим акціонерним товариством „Управління механізації будівництва” 05.07.2010 року було укладено договір №116 по виконанню робіт з реконструкції ділянки міського водопроводу від вул. Володимирська до ВК вул. Жайворонкова в м. Хуст.

Також 02.10.2009р. між виконавчим комітетом Хустської міської ради та закритим акціонерним товариством „Управління механізації будівництва” було укладено договір №139 по виконанню робіт з реконструкції ділянки міського водопроводу по вул. Данчі в м. Хуст.

Відповідно до Акту державної фінансової інспекції в Закарпатській області №07-08/18 від 27.02.2013р. планової ревізії фінансово - господарської діяльності Виконавчого комітету Хустської міської ради за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року встановлено, що в ході зустрічної перевірки в Публічному акціонерному товаристві «Управління механізації будівництва» (надалі ПАТ «УМБ») витрат вартості придбаних будівельних матеріалів, зазначених в актах форми КБ-2в (згідно підсумкових відомостей ресурсів), за липень, серпень і жовтень 2010 року та серпень - грудень 2011 року, з кількістю та вартістю списаних за даними бухгалтерського обліку (матеріальних звітів на списання матеріалів). За результатами проведеного співставлення цін по яких придбавались матеріали з цінами включеними в акти форми КБ-2в (підсумкових відомостях ресурсів) та цінами по яких проводилось списання встановлено завищення вартості списаних матеріалів на суму 297,95грн. (без ПДВ).

Водночас, проведеним співставленням матеріалів, включених в акти форми КБ-2в (підсумкових відомостях ресурсів) за період з серпня 2010 року по грудень 2011 року з фактично списаними матеріалами, згідно даних бухгалтерського обліку ЗАТ «УМБ» (матеріальних звітів з реконструкції ділянки міського водопроводу по вул. Володимирська до ВК вул. Жайворонкова в м. Хуст та роботи з реконструкції ділянки міського водопроводу по вул. Данчі в м. Хуст встановлено не підтвердження витрат матеріалів на загальну суму 5094,77грн.

Позивач вказує на те, що Виконавчим комітетом Хустської міської ради оплату, згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за період з 01.07.2010 по 30.11.2012 року проведено в повному обсязі із врахуванням ПДВ, а відтак, загальна сума непідтверджених витрат із ПДВ складає 6471,26грн., що є порушенням п.п. 3.3.9 та 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174 (із змінами та доповненнями). Дане порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) 6471,26грн. Порушення допущено підрядною організацією ЗАТ „УМБ”, яким внесено недостовірні дані в акти приймання виконаних підрядних робіт, щодо фактично понесених матеріальних витрат.

12 березня 2013 року державна фінансова інспекція в Закарпатській області направила вимогу №07-08-6-14/1609 «Про усунення порушень» та зобов'язала виконком забезпечити відшкодування ПАТ «УМБ» шляхом повернення коштів у дохід місцевого бюджету. Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» вимоги службових осіб державної контрольно - ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими об'єктів, що ревізуються.

04 квітня 2013 року виконавчий комітет звернувся із претензією до відповідача № 694/02-15 про повернення коштів в добровільному порядку. 20 травня 2013 року ПАТ «УМБ» була направлена повторна претензія, однак, на момент подачі позовної відповіді на претензії не надходило і кошти не повернуті.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Тобто збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ особи, що обмежує його інтереси, як учасника певних відносин і проявляється у витратах, зроблених особою, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних особою доходів, які б вона одержала при умові правомірної поведінки особи.

За змістом ст. 623 Цивільного кодексу України вбачається, що відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності.

Таким чином, для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Потрібно довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у справах про відшкодування збитків (постанова Верховного Суду України у справі № 42/266-6/492 від 30.05.2006 р.).

В даному випадку, позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що з боку відповідача йому було завдано збитків, які полягають у встановленні завищення вартості списаних матеріалів на суму 297,95грн. (без ПДВ) та не підтвердження витрат матеріалів на загальну суму 5094,77грн.

Актом державної фінансової інспекції в Закарпатській області №07-08/18 від 27.02.2013р. планової ревізії фінансово - господарської діяльності Виконавчого комітету Хустської міської ради за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року встановлено, що в ході зустрічної перевірки в Публічному акціонерному товаристві «Управління механізації будівництва» (надалі ПАТ «УМБ») витрат вартості придбаних будівельних матеріалів, зазначених в актах форми КБ-2в (згідно підсумкових відомостей ресурсів), за липень, серпень і жовтень 2010 року та серпень - грудень 2011 року, з кількістю та вартістю списаних за даними бухгалтерського обліку (матеріальних звітів на списання матеріалів). За результатами проведеного співставлення цін по яких придбавались матеріали з цінами включеними в акти форми КБ-2в (підсумкових відомостях ресурсів) та цінами по яких проводилось списання встановлено завищення вартості списаних матеріалів на суму 297,95грн. (без ПДВ).

Водночас, проведеним співставленням матеріалів, включених в акти форми КБ-2в (підсумкових відомостях ресурсів) за період з серпня 2010 року по грудень 2011 року з фактично списаними матеріалами, згідно даних бухгалтерського обліку ЗАТ «УМБ» (матеріальних звітів з реконструкції ділянки міського водопроводу по вул. Володимирська до ВК вул. Жайворонкова в м. Хуст та роботи з реконструкції ділянки міського водопроводу по вул. Данчі в м. Хуст встановлено не підтвердження витрат матеріалів на загальну суму 5094,77грн.

Доказів спростування вказаних фактів та перерахування відповідачем суми 297,95грн. завищення вартості будівельних робіт по договору та не підтвердження витрат матеріалів на загальну суму 5094,77грн., суду не надано.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 297,95грн. завищення вартості будівельних робіт по договору та 5094,77грн. не підтверджених витрат матеріалів.

За таких обставин, витрати з оплати судового збору в сумі 1720,50грн. згідно статтею 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства „Управління механізації будівництва” (88015, м. Ужгород, вул. Огарьова, 6/8, код ЄДРПОУ 05433778) на користь виконавчого комітету Хустської міської ради (90400, м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 27, код ЄДРПОУ 04053714) суму 6471,26 грн. зайво сплачених коштів, в тому числі суму 297,95грн. завищення вартості будівельних робіт по договору та не підтвердження витрат матеріалів на загальну суму 5094,77грн., а також суму 1720,50грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено 25.10.2013р.

Суддя О.Ф. Ремецькі