Ухвала суду № 34355420, 21.10.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/75/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.10.2013 Справа № 5009/1965/12

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.,

При секретарі Хилько Ю.І.

розглянувши заяву Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи Гасанбекової Людмили Вікторівни про відстрочку виконання рішення господарського суду на шість місяців по справі 5009/1965/12

за позовом Комунального закладу "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 57-А)

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи Гасанбекової Людмили Вікторівни (69118, м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд. 34, кв. 55)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Запорізька обласна рада (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

про усунення перешкод у користування нежитловим приміщенням шляхом виселення

Заінтересована особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6)

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача : Волошина Є.В. - довіреність № 012 від 08.07.2013 р.;

від відповідача: Гасанбеков С.А. - довіреність б/н від 26.12.2012 р.;

Кільдюшкін О.В. - довіреність б/н від 03.08.2013 р.;

від третьої особи: Стеценко І.В. - довіреність № 01-17/0003 від 02.01.2013 р.;

від ВДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 р. в господарський суд Запорізької області надійшла заява (вих. б/н від 08.10.2013 р.) СПД ФО Гасанбекової Л.В. (відповідача у справі) про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.06.2013 р. по справі №5009/1965/12, яким зобов'язано СПД ФО Гасанбекову Л.В. звільнити орендоване приміщення, вбудоване на першому поверсі нежитлового будинку по вул. 40 років Радянської України, 57-а, (приміщення спортивного залу) шляхом виселення, на шість місяців.

Обґрунтовуючи свою заяву відповідач посилається на те, що в приміщенні яке, необхідно звільнити на протязі 10 років було проведено ряд невід'ємних та від'ємних поліпшень, а також знаходиться об'ємне металеве обладнання, яке потребує демонтажу та перевезенню на інший об'єкт, для чого потрібен час та технічні можливості. Заявник наголошує, що дані обставини виникли внаслідок неодноразових завірянь відповідальних працівників Запорізької обласної ради про укладення іншого договору оренди з СПД ФО Гасанбековою Л.В, у зв'язку з необхідністю повернення вартості невід'ємних поліпшень в розмірі приблизно 300 тис. грн. Крім того, заявник відзначає, що в господарському суді м. Києва розглядається справа про стягнення вказаної суми з р/р Запорізької обласної ради, що не виключає можливість укладення мирової угоди з метою подальшої оренди цього ж приміщення спортивної зали СПД ФО Гасанбековою Л.В. Отже, з метою виключення невиробничих витрат, пов'язаних з вивезенням майна орендаря з приміщення комунального закладу та наступним його ввезенням, відповідач просить відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.06.2013р. по справі № 5009/1965/12 на шість місяців.

Ухвалою від 10.10.2013 р. по справі № 5009/1965/12 розгляд заяви про надання відстрочки призначено на 18.10.2013 р.

В судовому засіданні у зв'язку з витребуванням необхідних доказів від позивача, відповідача і ВДВС, 18.10.2013 на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву на 21.10.2013 р. о 14 год. 30 хв. (з урахуванням положень ч.3 ст. 51 ГПК України).

В судовому засіданні 21.10.2013 р. за клопотанням представників позивача, відповідача та третьої особи розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач - у письмовому відзиві на заяву зазначив, що у спірному приміщенні дійсно знаходиться металеве обладнання, проте, на його думку, не потрібно багато часу та значних людських або матеріальних ресурсів для його демонтажу. Окрім того, позивач звертає увагу суду на відсутність наміру на вчинення дій щодо подовження дії договору оренди. Просить у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення відмовити.

Третя особа - у письмовому відзиві зазначила, що з огляду на тривалість розгляду справи, термін набрання рішенням господарського суду законної сили, винесення постанови державним виконавцем, у СПД Гасанбекової Л.В. було достатньо часу для виконання рішення суду. Також третя особа вважає, що у своїй заяві СПД Гасанбековою Л.В. не наведено обставин за якими вона не мала можливості звільнити приміщення у визначений договором або законом строк. Запорізька обласна рада також заперечила проти посилання відповідача на нібито неодноразові завіряння відповідальних працівників Запорізької обласної ради про укладення іншого договору оренди з СПД Гасанбековою Л.В., вважає ці твердження необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами. Просить у задоволенні заяви відмовити.

Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ - у письмовому відзиві зазначив, що 13.09.2013 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду № 5009/1965/12, згідно якої боржнику було надано строк для добровільного виконання наказу суду до 27.09.2013 р. Разом з тим, 30.09.2013 р. та 14.10.2013 р. державним виконавцем, на підставі ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій. Станом на 18.10.2013 р. наказ господарського суду № 5009/1965/12 від 13.08.2013 р. не виконано. Просить вирішити суть по спору на розсуд суду, справу розглянути за відсутності представника ВДВС.

В судовому засіданні 21.10.2013 р. заявник підтримав доводи, викладені в заяві про відстрочку виконання судового рішення, а також надав перелік майна, яке належить СПД ФО Гасанбековій Л.В. та знаходиться у спірному приміщенні.

Розглянувши заяву СПД ФО Гасанбекової Л.В., проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд знаходить підстави для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що рішенням господарського суду Запорізької області від 18.06.2013 р. по справі №5009/1965/12 позов задоволено: усунуто перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням вбудованим на першому поверсі нежитлового будинку по вул. 40 років Радянської України, 57-а, (приміщення спортивного залу), що знаходиться на балансі Комунального закладу "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради шляхом виселення СПД ФО Гасанбекової Л.В. Стягнуто СПД ФО Гасанбекової Л.В. на користь КЗ "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради суму 1073,00 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2013 р. рішення господарського суду від 18.06.2013 р. по справі № 5009/1965/12 залишено без змін.

13.08.2013 р. на примусове виконання рішення господарським судом були видані відповідні накази.

12.09.2013 р. позивач звернувся до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 13.08.2013 р. у справі № 5009/1965/12.

13.09.2013 р. Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу по справі № 5009/1965/12, якою встановлено боржнику (відповідачу у справі) строк для її добровільного виконання- до 27.09.2013 р.

Постановою Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 30.09.2013 р., у зв'язку з несвоєчасним отриманням боржником (СПД ФО Гасанбековою Л.В.) постанови про відкриття виконавчого провадження, на підставі ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу №5009/1965/12 виданого 13.08.2013 р. господарським судом Запорізької області про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням - до 11.10.2013 р.

Постановою Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 14.10.2013 р., у зв'язку з розглядом в господарському суді Запорізької області заяви про відстрочку судового рішення щодо виселення боржника, на підставі ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу № 5009/1965/12 виданого 13.08.2013 р. господарським судом Запорізької області про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням - до 24.10.2013 р.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання

Стаття 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів»).

Слід відзначити, що згідно з п. 7.2 вказаної постанови Пленуму згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Обставини справи свідчать, що виконання рішення суду в частині звільнення орендованого відповідачем приміщення ускладнено обставинами, відповідно до яких, у вказаному приміщенні знаходиться значна кількість металевого обладнання та іншого обладнання і меблів загальною вагою 10382 кг., зокрема: великогабаритні спортивні тренажери у кількості 35 штук; грифи тренувальні з замками, диски для штанги, солярій, холодильник, телевізори, кондиціонери, і т.ін. З огляду на те, що відповідач повинен звільнити орендоване приміщення у тому ж самому стані, в якому було прийнято у користування, обґрунтованим є посилання відповідача, що вказане обладнання необхідно демонтувати, підготувати для транспортування, вивезти та влаштувати в іншому місці.

В якості доказу того, що станом на даний час, в приміщенні по вул. 40 років Радянської України в м. Запоріжжя площею 240 м2 знаходиться 35 одиниць спортивних тренажерів, обладнання, меблів та інших ТМЦ, відповідачем надано Перелік майна, яке належить СПД ФО Гасанбековій Л.В., яке знаходиться в нежитловому приміщенні, вбудованому на першому поверсі нежитлового будинку по вул. 40 Років Радянської України, 57-А у м. Запоріжжя.

Також, суд враховує доводи відповідача про те, що процедура звільнення орендованого приміщення потребує фінансових витрат.

В той же час, суд приймає до уваги і доводи позивача про необхідність врахування майнових інтересів обох сторін, а не лише відповідача у справі. При цьому суд зауважує, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2013 р. рішення господарського суду від 18.06.2013 р. по справі № 5009/1965/12 залишено без змін. З моменту прийняття судом апеляційної інстанції зазначеної постанови, пройшло фактично три місяці і надання відстрочки виконання судового рішення додатково на 6 місяців (про що просить відповідач у заяві) негативно вплине також на майновий стан самого позивача.

Тому є процесуально доцільним надати відстрочку виконання судового рішення на один місяць, але не на шість місяців, як просить відповідач.

Проаналізувавши матеріали справи, суд констатує існування об'єктивних обставин, які ускладнюють виконання рішення, і наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача про надання відстрочки.

З огляду на вищевикладене, суд на підставі ст. 121 ГПК України вважає за доцільне відстрочити виконання рішення у справі № 5009/1965/12 щодо усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням вбудованим на першому поверсі нежитлового будинку по вул. 40 років Радянської України, 57-а, (приміщення спортивного залу), що знаходиться на балансі Комунального закладу "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради шляхом виселення СПД ФО Гасанбекової Л.В., на один місяць.

Стосовно посилання заявника на те, що в господарському суду міста Києва розглядається його позов до Запорізької обласної ради про стягнення 294610,79 грн. витрат, пов'язаних з поліпшенням орендованого приміщення за договором оренди від 07.05.2002 р. та можливість укладання мирової угоди з метою подальшої оренди оспорюваного приміщення, суд відзначає, що даний факт не впливає на обов'язок відповідача повернути Орендодавцю майно і не має істотного значення для розгляду заяви про відстрочку виконання судового рішення. Тобто задоволення позову (або відмова у позові) ФОП Гасанбековій Л.В. про стягнення вартості невід'ємних поліпшень ніяким чином не свідчить про неможливість або утруднення виконання судового рішення від 18.06.2013р. у справі № 5009/1965/12 про виселення СПД ФО Гасанбекової Л.В. з нежитлового приміщення, необхідність наявності чого передбачена статтею 121 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи Гасанбекової Людмили Вікторівни, м. Запоріжжя про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.06.2013 р. по справі № 5009/1965/12 на шість місяців - задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.06.2013 р. по справі № 5009/1965/12 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням вбудованим на першому поверсі нежитлового будинку по вул. 40 років Радянської України, 57-а, (приміщення спортивного залу), що знаходиться на балансі Комунального закладу "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради шляхом виселення СПД ФО Гасанбекової Л.В., строком на один місяць.

Ухвала набирає законної сили з дати винесення.

Суддя М.В. Мірошниченко