Рішення № 34355412, 14.10.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/16/12-15/166/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 Справа № 5009/740/12

За позовом Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Полюс Запоріжжя", 69123, м. Запоріжжя, вул. Маршала Судця, 26

до відповідача Приватного підприємця "ЕЛСІ", юридична адреса - 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 5-А кв. 41; фактична адреса - 69068, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", юридична адреса - 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14; поштова адреса - 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25

про відшкодування збитків в розмірі 39 675,52 грн.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: Вітько С.Г., представник дов. № 1 від 03.01.2013р. у минулих судових засіданнях Барабаш О.Р., голова правління, паспорт СЮ № 044030 від 31.07.2007

від відповідача: не з'явився, у минулих судових засіданнях Тищенко А.В., представник дов. № б/н від 10.01.2013р.

від третьої особи: Ходько В.М., представник довіреність № 270 від 18.12.2012р., у минулих судових засіданнях Стініч М.М., представник дов. №271 від 18.12.2012

Суть спору:

Розглянуто позовну заяву Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Полюс Запоріжжя" до відповідача Приватного підприємця "ЕЛСІ" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" про відшкодування збитків в розмірі 39 675,52 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.05.2012 по справі № 5009/740/12 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСББ "Полюс Запоріжжя" до відповідача ПП "ЕЛСІ" про відшкодування збитків в розмірі 39 675,52 грн. відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2012 скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2012.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2012 скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2012 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2012, справу передано на новий розгляд.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 21.12.2012 справу № 5009/740/12 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.12.2012 справу № 5009/740/12 прийнято до провадження. Присвоєно справі номер провадження 24/16/12-15/166/12, розгляд якої призначено на 15.01.2013. Розгляд справи відкладався. В судовому засіданні оголошувалася перерва.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2013р. провадження у справі № 5009/740/12 зупинено до отримання результатів судової електротехнічної експертизи.

На вирішення експерту при проведенні судової електротехнічної експертизи поставлено наступні питання:

1) Яким чином робота трансформаторів Т1 та Т2 на електрогосподарстві ТП-2458 за адресою: 69123, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Маршала Судця 26, які не мали однакових технічних характеристик, могла вплинути на роботу приборів обліку?

2) Чи могли прибори обліку нараховувати електричну енергію, яка не використовувалася споживачем у зв'язку з перетіканням енергії між трансформаторами Т1 та Т2 на електрогосподарстві ТП-2458 за адресою: 69123, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Маршала Судця 26, які не мали однакових технічних характеристик?

3) Чи можливо вирахувати, і яким чином, кількість не спожитої електричної енергії, але зафіксованої приборами обліку у зв'язку з перетіканням енергії між трансформаторами Т1 та Т2 на електрогосподарстві ТП-2458 за адресою: 69123, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Маршала Судця 26, які не мали однакових технічних характеристик?

4) Яка кількість не спожитої, але зафіксованої приборами обліку електричної енергії, у зв'язку з перетіканням енергії між трансформаторами Т1 та Т2 на електрогосподарстві ТП-2458 за адресою: 69123, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Маршала Судця 26, які не мали однакових технічних характеристик?

09.09.2013р. до господарського суду Запорізької області надійшов висновок електротехнічної експертизи № 5647 від 27.08.2013р.

Відповідно до висновку встановлено наступне: при паралельній роботі трансформаторів ТІ та Т2 у електрогосподарстві ТП-2458 за адресою: 69123, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Маршала Судця 26, які не мали однакових технічних характеристик, в обмотках трансформаторів виникають зрівнюючи струми, які в залежності від дії електродвижучої сили на той момент протікали почергово через обидва розрахункові прилади обліку.

При почерговому протіканні через обидва розрахункові прилади обліку при перетіканні енергії, яка не використовувалася споживачем, між обмотками трансформаторів ТІ та Т2 у електрогосподарстві ТП-2458 за адресою: 69123, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Маршала Судця 26, розрахункові прилади обліку в ТП-2458 нараховували кількість електричної енергії разом зі струмами, що споживаються струмоприймачами житлового будинку.

Вирахувати кількість неспожитої електричної енергії, але зафіксованої приладами обліку, у зв'язку з перетіканням енергії між обмотками трансформаторів ТІ та Т2 у електрогосподарстві ТП-2458 за адресою: 69123, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Маршала Судця 26, які не мали однакових технічних характеристик, не можливо із-за відсутності окремого обліку спожитої електричної енергії на технічні цілі.

Точну кількість неспожитої, але зафіксованої приладами обліку електричної енергії, у зв'язку з перетіканням енергії між обмотками трансформаторів ТІ та Т2 у електрогосподарстві ТП-458 за адресою: 69123, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Маршала Судця 26, які не мали однакових технічних характеристик, визначити неможливо з-за сумарної фіксації приладами обліку зрівнюючих струмів перетоків між паралельно з'єднаних обмоток та струмів споживання на технічні цілі і неможливістю відокремити від загальної кількості зафіксованої приладами обліку електричної енергії спожиту електричну енергію на технічні цілі.

Ухвалою господарського суду від 16.09.2013р. провадження у справі № 5009/740/12 поновлено.

В судовому засіданні 14.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування зазначив, що 01.07.2008р між сторонами укладений договір №2008- 046/1-0 про надання послуг, за яким відповідач зобов'язався своєчасно та якісно надавати послуги з обслуговування електрогосподарства ТП - 2458 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Судця, 26. 04.10.2009р. сталося знеструмлення електричної мережі. Співробітником позивача було сповіщено представників відповідача про цей факт та запрошено для перевірки та налагодження постачання електричної енергії до будинку № 26 по вул. М.Судця. Всього протягом жовтня 2009р. відбулося декілька випадків знеструмлення електромережі, про що керівництво відповідача повідомлялося негайно. Представниками відповідача проводилося налагодження системи ТП - 2458. Після цього, з 05.10.2009р. обсяг спожитої електричної енергії, витраченої на технічні цілі (роботу ліфтів, насосів, освітлення під'їздів та прибудинкової території) значно перевищив середньомісячний обсяг електроспоживання. Про факт перевищення норм споживання електричної енергії позивач дізнався після подання відповідачем акту про спожиту електричну енергію до ВАТ "Запоріжжяобленерго" та пред'явлення рахунків за спожиту електричну енергію за жовтень -листопад 2009р. на загальну суму 100 481,82 грн. Представником відповідача, згідно договору подані акти про спожиту електричну енергію за жовтень -листопад 2009р., проте вказані акти не були підписані головою правління ОСББ "Полюс Запоріжжя". На думку позивача відповідач навмисно приховувало явний збій в роботі ТП - 2458 та всупереч договору та Правил не сповістив про ситуацію позивача та не усунув істотні недоліки в роботі. Дізнавшись про суму заборгованості за спожиту електроенергію, позивач звернувся до відповідача з вимогою проведення експертизи про стан ТП- 2458 та по факту збільшення споживання електроенергії всередині мережі, без фактичного споживання позивачем. Представниками відповідача та ЗМЕМ було проведено обстеження ТП- 2458 - 08.12.2009 р., в ході якого встановлено, що невідомими особами в РУ 0,4 кВ було включено секційний рубильник РБС, тому Т1 та Т2 знаходились в паралельній роботі тривалий час, внаслідок чого на ВНТ -1 перегоріли запобіжники в РУ 10 кВ. Виявлено знижений рівень мастил у трансформаторі; протікання покрівлі будівлі ТП- 2458; вихід з ладу двох запобіжників внаслідок увімкнення рубильнику РБС; перетікання електроенергії між трансформаторами Т1 та Т2 , що призвело до перевитрат електричної енергії, яка фактично не була спожита позивачем. Вказані порушення відображенні в Акті обстеження від 08.12.2009р., в якому також зазначено, що внаслідок того, що трансформатори Т1 та Т2 не мають однакових технічних характеристик виникли перетоки електроенергії, які вплинули на правильну роботу облікової апаратури в РУ 0,4 кВ на 1 та 2 секції. За висновками позивача, результати вказаної перевірки доводять, що протягом тривалого часу відповідальним за електрогосподарство -Огурцовим В.В., всупереч вимог Правил, не проводилось діагностування технічного стану електроустановок ТП- 2458, не проводилась перевірка правильності роботи схеми електропостачання та своєчасний і якісний ремонт електроустановок, не проводився облік щодобового споживання електричної енергії. Приховування відповідачем збою в роботі ТП - 2458 та не усунення істотних недоліків привели до спричинення збитків у сумі 94 336,74 грн. Викладені обставини встановлені рішенням господарського суду Запорізької області від 13.05.2010р. по справі № 8/58/10 та Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 14.09.2010р. Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.03.2011р. по справі № 17/5009/560/11 стягнуто з позивача на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" 93 951,66 грн.

Представник відповідача проти позову заперечив, письмового відзиву не надав. Вважає, що підстави для стягнення шкоди відсутні, оскільки не доведено провину відповідача або його бездіяльність та відсутній причинний зв'язок між протиправною поведінкою чи бездіяльністю особи та заподіяними збитками.

Представник третьої особи проти позову заперечив з підстав, зазначених у поясненні. В обґрунтування заперечень зазначив, що позивачем не доведено, що ті недоліки в утриманні та обслуговуванні ТП-2458, про які він зазначає у позовній заяві, є у будь-якому причинно-наслідковому зв'язку з порушенням нормальної схеми роботи електроустановки. При цьому у свій час, за заявою позивача, у січні 2010 року спеціалістами ВАТ "Запоріжжяобленерго" була проведена перевірка відповідності спожитої позивачем електричної енергії та даних приладів обліку, на що позивачеві надана відповідь листом вих. №124/007-42 від 21.01.2010р. зазначеною перевіркою встановлено, що прилади обліку електричної енергії зафіксували саме той об'єм електричної енергії, який був фактично спожитий позивачем і будь-які порушення у схемі обліку відсутні.

За клопотанням представників позивача та третьої особи розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.07.2008 р. між ПП "ЕЛСІ" (Відповідач) та ОСББ "Полюс Запоріжжя" (Позивач) укладено договір № 2008-046/1-О про надання послуг.

Відповідно до п. 1.1. Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги з обслуговування електрогосподарства ТП-2458, що знаходиться за адресою вул. Маршала Судця, 26 в м. Запоріжжя в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 2.1 договору про надання послуг, Виконавець надає Замовнику наступні послуги: зняття показників електролічильників; представлення інтересів в ЗМЕМ та ДНЕС; випробування електроустаткування 1 раз на рік; здача актів звірки про споживання електроенергії в ЗМЕМ; аварійний виїзд бригади у випадку виходу з ладу обладнання в ТП (по дзвінку відповідального за електрогосподарство ОСМД).

Пунктом 6.1 Договору про надання послуг встановлено строк його дії до 01.07.2009р.

Додатковою угодою № 1 від 29.06.2009р. строк дії цього договору продовжено до 01.07.2010р.

Згідно з п. 6.6 Договору про надання послуг, у випадках, не передбачених даним договором, сторони керуються нормами чинного законодавства.

Позивач вказує, що протягом жовтня 2009 року відбувалося декілька випадків знеструмлення електромережі, представниками відповідача проводилося налагодження системи ТП-2458, після чого з 05.10.2009р. обсяг спожитої електроенергії, витраченої на технічні цілі (роботу ліфтів, насосів, освітлення під'їздів та прибудинкової території) значно перевищив середньомісячний обсяг електроспоживання. Енергопостачальною організацією "Запоріжжяобленерго" пред'явлено позивачу рахунки на оплату спожитої електроенергії за жовтень-листопад 2009 року на загальну суму 100 481,82 грн.

08.12.2009р. комісією у складі представників ПП "ЕЛСІ", Енергопостачальної організації ВАТ "Запоріжжяобленерго" та ОСББ "Полюс Запоріжжя" було здійснено огляд електрообладнання ТП-2458 та виявлено, що невідомими особами в РУ 0,4 кВ було включено секційний рубильник РБС і тому Т1 та Т2 знаходились в паралельній роботі довгий час, внаслідок чого на ВНТ-1 перегоріли запобіжники в РУ 10 кВ. У зв'язку з тим, що трансформатори Т1 та Т2 не мають однакових технічних характеристик виникли перетоки електроенергії, які вплинули на правильну роботу облікової апаратури в РУ 0,4 кВ на 1 та 2 секції. Також встановлено наступні зауваження: 1) занижений рівень масла в Ті ТП-2458; 2) виявлено протікання даху в камері Т2 ТП-2458. Зазначені зауваження відображено в Акті обстеження.

Таким чином, за період жовтень - листопад 2009р. сталась перевитрата електричної енергії згідно показань приборів обліку, через неналежне виконання обов'язків з боку ПП «Елсі» за дог. № 2008-046/1-0 від 01.07.2008р.

За період неправильної роботи приборів обліку в жовтні-листопаді 2009 року ЗАТ «Запоріжжяоблнерго» виставило рахунки ОСББ «Полюс Запоріжжя» на оплату електричної енергії: за жовтень 2009 року - 201469 кВТ/г. на суму 49 077,84 грн. з ПДВ, за листопад 2009 року - 211018 кВТ/г. на суму 51 403,98 грн. з ПДВ На загальну суму 100 481,82 грн.

Згідно виставленим Запоріжжяобленерго рахункам за спожиту електричну енергію ОСББ «Полюс Запоріжжя» середнє споживання електричної енергії, після усунення недоліків вказаних в акті обстеження від 08.12.2009 року, склало 8561 кВТ/г. на місяць в 2010 році.

Позивач зазначає, що збій в роботі ТП-2458 та не усунення відповідачем істотних недоліків призвело до значного збільшення обсягу спожитої електричної енергії, витраченої на технічні цілі в жовтні та листопаді 2009 р. та спричинило збитки в розмірі 94 336,74 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.03.2011р. по справі № 17/5009/560/11 стягнуто з позивача на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" 93 951,66 грн., державного мита в розмірі 939,52грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 236,00 грн. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.04.2011 р. по справі № 17/5009/560/11 розстрочено виконання вищезазначеного рішення.

На виконання ухвали суду позивачем перераховано на рахунок ВАТ "Запоріжжяобленерго" 38 500,00 грн. Також позивачем понесені збитки за оплату державного мита в розмірі 939,52 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 236,00 грн. Всього 1 175,52 грн.

Отже, на думку позивача, з вини відповідача ОСББ "Полюс Запоріжжя" реально понесені збитки на загальну суму 39 675,52 грн.

За приписами ст. 224 Господарського кодексу України: учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відшкодування збитків, завданих порушенням правил здійснення господарської діяльності, є мірою господарсько-правової відповідальності. Підставою господарсько-правової відповідальності є правопорушення. Склад правопорушення включає: 1) протиправна поведінка суб'єкта господарювання; 2) наявність негативних наслідків-збитків; 3) причинний зв'язок між ними; 4) вина правопорушника. Відсутність хоча б однієї з перелічених складових звільняє особу від відповідальності у формі збитків.

Протиправною поведінкою в розумінні ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України є поведінка особи, яка суперечить правовим нормам та встановленим вимогам щодо здійснення господарської діяльності.

Статтею 225 Господарського кодексу України передбачений склад та розмір відшкодування збитків. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків. Сторони господарського зобов'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов'язання чи строків порушення зобов'язання сторонами.

При відшкодуванні збитків застосовуються загальні умови відшкодування шкоди визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України, які передбачають, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відповідальність за порушення зобов'язання у вигляді відшкодування збитків настає за наявності таких умов:

- протиправної дії чи бездіяльності особи;

- заподіяння збитків в результаті такої дії чи бездіяльності особи;

- причинного зв'язку між протиправною дією чи бездіяльністю особи та заподіяними збитками;

- вини боржника.

Відповідно до постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 14.09.10р. у справі № 8/58/10 (між цими ж сторонами з того ж предмету спору), судом встановлено наявність всіх зазначених елементів правопорушення.

Вищевказаною постановою суд встановив протиправну поведінку, зазначивши що протягом тривалого часу відповідальним за електрогосподарство представником відповідача не проводилося діагностування технічного стану електроустановок ТП-2458 та своєчасний та якісний ремонт електроустановок, не проводився облік щодобового споживання електороенергії, відповідач не вів ретельні спостереження за дорученим йому обладнанням і мережами (огляд, перевірку, випробування і вимірювання), ним не забезпечено проведення протиаварійних, приймально-здавальних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з Правилами і нормами.

Висновком судової електротехнічної експертизи встановлено перетікання електроенергії між трансформаторами Т1 та Т, що призвело до перевитрат електроенергії та нарахування кількості електричної енергії разом зі струмами, що споживаються струмоприймачами житлового будинку.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до частин 1, 2 статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 623 Цивільного кодексу України, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначенні упущеної вигоди враховуються вжиті заходи для їх одержання. При обчисленні розміру упущеної вигоди мають враховуватись тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових коштів або інших матеріальних цінностей, якби зобов'язання було виконано боржником належним чином у встановлений договором строк, а також заходи і зроблені дії з метою їх виготовлення, вжиті кредитором для її отримання. Нічим не підтверджені розрахунки кредитора про можливі доходи до уваги братися не повинні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано детальний розрахунок збитків понесених у зв'язку з перевитратою електричної енергії згідно показань приборів обліку.

На рахунок ВАТ «Запоріжжяобленерго» сплачено 38 500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 170 від 28.04.2011р. на суму 3 500,00 грн., № 180 від 26.05.2011р. на суму 3 500,00 грн., № 192 від 20.06.2011р. на суму 3 500,00 грн., № 199 від 19.07.2011р. на суму 3 500,00 грн., № 212 від 16.08.2011р. на суму 3 500,00 грн., №227 від 23.09.2011р. на суму 3 500,00 грн., № 240 від 20.10.2011р. на суму 3 500,00 грн., №257 від 10.11.2011р. на суму 3 500,00 грн., № 265 від 16.12.2011р. на суму 3 500,00 грн., № 285 від 24.01.2012р. на суму 3 500,00 грн., № 295 від 01.02.2012р. на суму 3 500,00 грн.

За викладених вище обставин та наданих документів позивачем, суд вважає доведеним належними та допустимими засобами доказування понесення позивачем реальних збитків в сумі 38 500,00 грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 939,52 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Розподіл судових витрат відбувається відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України сплачені позивачем кошти у розмірі 939,52 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не є збитками.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Запереченння на позов відповідача суд вважає безпідставними в силу викладеного.

Суд вважає за необхідне стягнути з позивача в дохід Державного бюджету судовий збір у розмірі 870,00 грн. виходячи з наступного:

У відповідності до п. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Розмір ставок судового збору (стаття 4 Закону) встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. Розмір ставки судового збору у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру мінімальної заробітної плати, який було встановлено законом на момент судового збору.

Так, відповідно до приписів ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру дорівнює 2 (два) відсотки ціни позову, але не менше 1,5 (півтора) розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання позовної заяви не майнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи той факт, що позивачем ставиться вимога майнового характеру, відповідно до приписів ст. 4 Закону України «Про судовий збір» він, при зверненні з позовом до суду 29.02.2012р., повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 609,50 грн. Разом з тим, позивачем сплачено лише 739,50 грн.

Оскільки позивач на день вирішення спору по суті доказів сплати судового збору в установленому Законом розмірі не надав, суд вважає за необхідне примусово стягнути з Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Полюс Запоріжжя" 870,00 грн. судового збору в доход Державного бюджету.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

1. Позов Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Полюс Запоріжжя" до відповідача Приватного підприємця "ЕЛСІ" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" про відшкодування збитків в розмірі 39 675,52 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємця "ЕЛСІ" (юридична адреса - 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 5-А кв. 41; фактична адреса - 69068, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 5; код ЄДРПОУ 33377746) на користь Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Полюс Запоріжжя" (69123, м. Запоріжжя, вул. Маршала Судця, 26; код ЄДРПОУ 35924257), суму завданих збитків в розмірі 38 500 (тридцяті сім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп., суму витрат за проведення судової електротехнічної експертизи в розмірі 8 832 (вісім тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 1 561 (одна тисяча п'ятсот шістдесят один) грн. 86 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Полюс Запоріжжя" (69123, м. Запоріжжя, вул. Маршала Судця, 26; код ЄДРПОУ 35924257) в доход Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 38025409; № рахунку 31215206783007, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050) доплату за судовий збір при подачі позову до господарського суду Запорізької області в розмірі 870 (вісімсот сімдесят) грн. 00 коп. Видати наказ.

4. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 21.10.2013р.