Ухвала суду № 34355351, 25.10.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

25.10.2013

№ 02-21/901/3551/13

Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Шаратов Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Юг»

(вул. Інтернаціональна, 13, с. Дубки, Сімферопольський район, АР Крим, 97561, ідентифікаційний код 31217861)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія – Діамант»

(вул. Леніна, 21, м. Сімферополь, АР Крим, 95001, ідентифікаційний код 38173847)

про зобов’язання повернути обладнання та стягнення заборгованості у розмірі 124 756,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал Юг» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія – Діамант» про зобов’язання повернути обладнання за договором оперативної оренди обладнання від 14.02.2013 № 004/С/02-13 та стягнення заборгованості з орендної плати за вказаним договором у розмірі 124 756,08 грн.

Відповідно до пунктів першого та другого частини першої статті 55 ГПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребується.

Як вбачається з додатків до позовної заяви, позивач стверджує що передав відповідачу обладнання, яке просить зобов’язати його повернути, за наступними актами прийому-передачі: від 15.02.2013 № 0010 вартістю 645 628,05 грн.; від 15.02.2013 № 0011 вартістю 289 394,40 грн.; від 25.02.2013 № 0012 вартістю 312 234,65 грн., усього на загальну вартість 1 247 257,10 грн.

Отже, позивачем невірно зазначено ціну позову, а саме ціна позову становить 1 372 013,18 грн. (де 1 247 257,10 грн. – вартість обладнання, 124 756,08 грн. – заборгованість.) Тобто, судовий збір повинен справлятись з вищевказаної ціни позову.

Відповідно до частини другої статті 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з підпунктом першим пункту другого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотків від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Отже, з урахуванням ціни цього позову позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 27 440,26 грн. (1 372 013,18 Х 2% = 27 440,26).

Проте, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення від 16.10.2013 № 340 про сплату судового у розмірі 2 494,52 грн., тобто позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі, а саме не сплачено 24 945,74 грн. (27 440,26 – 2 494,52 = 24 945,74).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що згідно з частиною третьою статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4 та 5 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 44, п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 63, ст. 86, 93, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (від 24.10.2013 вх. 901/5080/13) Товариству з обмеженою відповідальністю «Арсенал Юг», без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги в строки передбачені статтею 93 ГПК України.

Суддя Ю.А. Шаратов