Рішення № 34354604, 15.10.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6141/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

15 жовтня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарі Ринда Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Крона " до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 20 вересня 2010 року між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Крона", яка в подальшому змінила назву на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Крона" та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (програма - автостандарт) ДНТ № 164_10, за яким ПрАТ "СК "Крона" було застраховано майнові інтереси страхувальника, що не суперечить чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованим транспортним засобом та застрахованим додатковим обладнанням, а саме транспортним засобом "Пежо", реєстраційний номер НОМЕР_1, в тому числі на випадок пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач вказує, що 04 березня 2011 року о 13 годині 45 хвилин по вул. С. Петлюри в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Пежо", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням страхувальника та транспортного засобу "Ніссан", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, що підтверджується розгорнутою довідкою ВДАІ з обслуговування адміністративної території Шевченківського району м. Києва від 20 березня 2011 року. В результаті описаної ДТП транспортний засіб "Пежо", реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування адміністративної території Шевченківського району м. Києві від 04 березня 2011 року.

Вказує, що відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2011 року у справі № 3-3602/11 встановлено, що ОСОБА_1 04 березня 2011 року о 13 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом "Ніссан", реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. С. Петлюри в м. Києві, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Пежо", реєстраційний номер НОМЕР_1, чим порушив пункт 10.9 Правил Дорожнього руху України, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. Тією ж постановою суду ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вказує, що внаслідок вказаної ДТП власнику транспортного засобу "Пежо" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 була заподіяна шкода, розмір якої відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 25 березня 2011 року становить 3 328,07 гривен.

Позивач також вказує, що на виконання умов договору страхування ПрАТ "СК "Крона" виплачено страхувальнику страхове відшкодування у загальному розмірі 2 936,62 грн., що підтверджується розрахунком суми страхового відшкодування ДНТ № 103/11 від 13 жовтня 2011 року, страховим актом ДНТ № 103/11 від 13 жовтня 2011 року, рахунком-фактурою № 002-11 від 23 березня 2011 року та платіжним дорученням № 1554 від 05 квітня 2011 року.

В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Крона " суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 2 936,52 гривни та судові витрати в розмірі 229,40 гривен.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі , проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В зв'язку із цим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 04.03.2011 року о 13 год. 45 хв. в м. Києві на вул. С. Петлюри відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Пежо, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Ніссан, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який порушив п. 10.9 ПДР України. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2011 року по справі № 3-3602/11 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен; в даній постанові суду, яка набрала законної сили, зазначено, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль Пежо, реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахований у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Крона" відповідно до договору ДНТ 164_10 добровільного страхування наземного транспорта програма АВТО-Стандарт від 20.09.2010 року.

Встановлено, що згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 25.03.2011 року, виконаного ТОВ "Агенція "Експертиза та оцінка" вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Пежо, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 25 березня 2011 року складає 3 328,07 гривен. Згідно розрахунку ДНТ № 103/11 суми страхового відшкодування від 13.10.2011 року розмір страхового відшкодування складає 2 936,52 гривен.

Встановлено, що з метою відшкодування шкоди, завданої відповідачем, на виконання зобов'язань по договору ДНТ 164_10 добровільного страхування наземного транспорта програма АВТО-Стандарт від 20.09.2010 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 2 936,52 гривен, що підтверджується копією платіжного доручення № 1564 від 05.04.2011 року.

Наведені обставини підтверджуються копіями договору ДНТ 164_10 добровільного страхування наземного транспорта програма АВТО-Стандарт від 20.09.2010 року, Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 25.03.2011 року, розрахунку ДНТ № 103/11 суми страхового відшкодування від 13.10.2011 року, постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2011 року по справі № 3-3602/11, іншими матеріалами справи.

У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За даних обставин суд вважає, що оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 04.03.2011 року сталася з вини відповідача ОСОБА_1, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 2 936, 52 гривен, а також витрати по сплаті позивачем судового збору в сумі 229,40 гривен .

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає до задоволення.

На підставі ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 22, 625, 993, 1166,1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 6, 10, 11, 15, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. В. Тарасівка Білоцерківського району Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Крона" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, п/р 265083311401 в ПАТ "Енергобанк ", МФО 300272,ідентифікаційний код юридичної особи 30726778) в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 2 936, 52 грн. (дві тисячі дев'ятсот тридцять шість грн. 52 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. В. Тарасівка Білоцерківського району Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Крона" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, п/р 265083311401 в ПАТ "Енергобанк ", МФО 300272,ідентифікаційний код юридичної особи 30726778) судові витрати в сумі 229,40 грн. (двісті двадцять гривен 40 коп.)

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко