Рішення № 34354574, 02.10.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7115/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

02.10.2013 року Києво Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 31 липня 2007 року між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Дельта-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 121 524,00 дол. США. зі сплатою 13,8 % річних із кінцевим терміном повернення до 30 липня 2010 року. За умовами даного договору ОСОБА_1В, мав регулярно сплачувати частину кредиту та відсотки за користування кредитом. Проте відповідач не вносив необхідні платежі. Неодноразові звернення працівників банку результатів не дали. Станом на 29 квітня 2013 року за ОСОБА_1В рахується заборгованість по сплаті кредиту 940 320,90 грн., та відсотків 149 790,34 грн. У звязку із зверненням до суду позивач поніс додаткові витрати: за оплату судового збору 3 441, 00 грн.

Також в забезпечення виконання кредитного договору 31 липня 2007 року був укладений договір поруки , за якими поручителем виступила ОСОБА_2

Тому просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1В, ОСОБА_2М заборгованість за кредитним договором від 31.07.2007 року у розмірі 1 090 110,84 грн та судові витрати у розмірі 3 441, 00 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не зявилися. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі. Письмових клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

30 червня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Українським промисловим банком» укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_4.

У п. 4.1 договору передбачено що всі платежі, отримані Укрпромбанком за Правами вимоги, вказаними в додатку №2 до цього договору починаючи з терміну, визначеного в п. 8.2 цього договору, вважаються такими, що отримані Укрпромбанком, як комерційним представником Укрпромбанком, як комерційним представником ОСОБА_4 (з урахуванням визначення комерційного представництва наведено в ст. 243 Цивільного кодексу України) виключно для їх подальшого перерахування на користь ОСОБА_4.

31 липня 2007 року між ТОВ «Український промисловим банком» та ОСОБА_1В було укладено кредитний договір № 1111/ФКВ-07. За цим договором ОСОБА_1В, отримав кредит у розмірі 121524,00 дол. США у вигляді відкритої відновлювальної кредитної лінії зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,8 % на рік з кінцевим терміном повернення до 30 липня 2010 року.

Згідно з п. 1.11 договору передбачено, що позичальник зобовязаний сплачувати платежі за цим договором у розмірі, порядку та строки, встановлені цим договором та графіком платежів щодо погашення суми кредиту, процентів за користування ним, комісій ОСОБА_4, сукупних послуг, які надаються позичальнику у звязку із укладенням цього договору, а також інших фінансових зобовязань позичальника, які виникають у звязку з укладенням цього договору ( надалі - «Графік платежів за договором»), який є невідємною частиною цього договору (додаток № 1).

Відповідно до умов договору, клієнт зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, відсотках за його користування, по перевитраті платіжного ліміту, а також сплачувати комісії за користування кредитом на умовах, передбачених даним договором.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України (ЦКУ) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 525 ЦКУ передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно із ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, якщо інше не встановлено договором кредиту і не випливає із суті кредитного договору.

Ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася, та сплати процентів, належних йому.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 29.04.2013 року за ОСОБА_1В, рахується заборгованість в розмірі 1 090 110,грн. 84 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 940 320,грн. 50 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом 149 790,грн. 34 коп., з них прострочена заборгованість : за тілом кредиту 940320, 5 грн., за відсотками 149 790,34 грн.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що боржник, ОСОБА_1 не виконав своїх зобов'язань перед позивачем за кредитним договором від 31.07.2007 року, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належними доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

31.07.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 1111/Zфпор-07.

Відповідно до п. 1 договору поруки, поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобовязань за кредитним договором № 1111ФКВ-07 від 31 липня 2007 року ( далі - Кредитний договір), за яким останній зобовязаний до 30 липня 2010 року повернути кредит у розмірі 121524,00 ( сто двадцять одна тисяча пятсот двадцять чотири) дол.. США 00 центів, сплатити проценти та штрафні санкції у розмірі у випадках, передбачених за кредитним договором.

Згідно з п. 3 поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

За наведених обставин суд вважає ,що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідачів слід стягнути заборгованість як з солідарних боржників.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підтвердження своїх витрат представник позивача надав платіжний документ за №137920 від 12 липня 2013 року. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 3 441 грн. 00 коп підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.88, 208, 213-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: 08171, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Хотів, вул. Шевченка, 53, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: 08171, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Хотів, вул. Шевченка, 53, ІПН НОМЕР_2 - на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості по кредиту в розмірі 1 090 110, грн 84 коп. (один мільйон девяносто тисяч сто десять грн. вісімдесят чотири коп .)

Стягнути солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3 441, 00 грн (три тисячі чотириста сорок одну грн.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя