Ухвала суду № 34353349, 08.10.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5652/13-ц

Провадження № 4-с/369/63/13

У Х В А Л А

іменем україни

08 жовтня 2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києві цивільну справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Федоренко Катерина Віталіївна на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Федоренко Катерини Віталіївни,-

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Федоренко Катерини Віталіївни. Свої вимоги мотивувала тим, що 15 червня 2012 року Києво-Святошинським районним судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 борг за кредитним договором від 27.10.2008 року в сумі 309 265 грн, витрати у справі 1820 грн, витрати на оцінку предмета іпотеки 1200 грн, витрати на публікацію в газеті 840 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - садовий будинок у АДРЕСА_1 загальною площею 53,0 кв.м., що належав на праві власності ОСОБА_6 шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою вартістю 350051 грн. У квітні 2013 року вона звернулась до виконавчої із заявою на бездіяльність державного виконавця, а згодом і із скаргою. Проте відповіді на звернення не отримала. У травні 2013 року вона отримала копію постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 18 квітня 2013 року у зв`язку із відсутністю майна у боржника. Вважає таку постанову неправомірною. Тому просила суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського управління юстиції Федоренко К. В. по виконанню рішення Києво-Святошинського суду Київської області від 20.04.2011р.; визнати неправомірною бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції по розгляду її заяви від 11.04.2013р. та скарги від 15.04.2013р. на бездіяльність державного виконавця; визнати неправомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського управління юстиції по виконанню рішення Києво-Святошинського суду Київської області від 20.04.2011р.; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції здійснити примусове виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.04.2011р.

У судовому засіданні заявниця вимоги скарги підтримала. Просила суд задовольнити скаргу у повному обсязі.

У судове засідання державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Федоренко Катерина Віталіївна не з'явилася. Про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причин и неявки суду не повідомила. Письмових клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга підлягає частковомузадоволенню, враховуючи наступне.

При розгляді справи судом встановлено, що на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2011 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 24 травня 2012 року було видано 15 червня 2012 року виконавчий лист №2-567 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 борг за кредитним договором від 27.10.2008 року в сумі 309 265 грн, витрати у справі 1820 грн, витрати на оцінку предмета іпотеки 1200 грн, витрати на публікацію в газеті 840 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - садовий будинок у АДРЕСА_1 загальною площею 53,0 кв.м., що належав на праві власності ОСОБА_6 шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою вартістю 350051 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Федоренко К.В. від 14 вересня 2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-567 , виданого 15 червня 2013 року Києво-Святошинським районним судом.

19 квітня 2013 року та 30 травня 2013 року ОСОБА_1 зверталася із заявами до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області на бездіяльність державного виконавця щодо невиконання вище зазначеного рішення суду.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Федоренко К.В. від 18 квітня 2013 року повернуто виконавчий документ стягувачу у зв`язку із відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи Державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язком для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його і повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Вказана норма кореспондується з ч ст.11 цього Закону, згідно якої державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених ним Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.40 виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено | частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Статтею 90 Закону України «Про виконавче провадження передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та за порушення цього Закону, а саме за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця винні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

За наявності ознак злочину в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений порядок звернення стягнення на заставне майно.

Оскільки державним виконавцем не вжито повний обсяг заходів для звернення на предмет іпотеки, передбачених законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення, не використані всі права надані державному виконавцю, спрямовані на своєчасне та повне вчинення виконавчих дій, що підтверджено наданою суду копіє матеріалів виконавчого провадження, будь-яких заперечень по суті скарги державним виконавцем суду подано не було, постанова державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області від 18 квітня 2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві підлягає визнанню неправомірною.

У частині вимог про визнання неправомірною бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції по розгляду заяви від 11.04.2013р. та скарги від 15.04.2013року ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця суд відмовляє, оскільки доводи скаржниці не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Натомість в матеріалах справи міститься відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 1104.2013 року та від 15.04.2013 року за підписом начальника відділу Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Вовченко О.В. від 1 квітня 2013 року за №3073.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.5, 6,11, 40, 47, 54, 90 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Федоренко Катерини Віталіївни - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Федоренко К.В. по виконанню виконавчого листа №2-567/2011 від 15 червня 2012 року.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області від 18 квітня 2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадження №34266534.

Зобов`язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області вжити заходів щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - садовий будинок садовий будинок у АДРЕСА_1 загальною площею 53,0 кв.м.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Н. С. Пінкевич