Ухвала суду № 34353327, 23.10.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області

м.Бровари № справи 361/2350/13-ц

провадження № 8/361/6/13

23.10.2013

23 жовтня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Білик Г.О.

при секретарі : Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 листопада 2010 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено і визнано недійсними та скасовано: заповіт ОСОБА_5, посвідчений 03 листопада 2004 року секретарем виконкому Пухівської сільради ОСОБА_6 на користь дочки - ОСОБА_2; договір дарування ОСОБА_5 земельної ділянки, площею 0,440 га, розташованої на території Пухівської сільської ради, Броварського району, Київської області, цільове призначення якої - обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, на користь ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 31 грудня 2004 року за реєстром №3815; договір дарування ОСОБА_5 житлового будинку №30 з відповідними господарсько-побутовими будівлями по вул. Космонавтів в с. Пухівка, Броварського району, Київської області, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7С, 23 серпня 2005 року за реєстром №1809, на користь ОСОБА_2; заповіт ОСОБА_8, посвідчений 21 вересня 2007 року секретарем виконкому Пухівської сільради ОСОБА_6Й за реєстром №134 на користь дочки - ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з кожної, судові витрати: судовий збір у сумі 17 грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи - 15 грн., витрати на проведення судово-психіатричної експертизи в сумі 2 575,79 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 січня 2011 року по справі № 22ц-9842/2010 дане Рішення було залишено без змін, а Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10 травня 2011 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на Рішення Броварського міськрайнного суду Київської області від 08 листопада 2010 року та Ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 січня 2011 року.

В березні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 листопада 2010 року.

Свою заяву обгрутновує тим, висновком спеціаліста (психіатра) від 08 лютого 2013 року, ставиться під сумнів обєктивність акту посмертної судово-психіатричної експертизи підекспертного ОСОБА_5, на підставі якого було прийняте рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 листопада 2010 року. За таких обставин заявник просить скасувати вищевказане рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та призначити по справі повторну судову психіатричну експертизу.

В ході судового засідання заявник та її представник підтримали заяву про перегляд рішення та просили її задовольнити.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відповідач - представник Виконкому Пухівської сільської ради Броварського району Київської області в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

В пунктах 6,7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» вказано, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України. Особа, яка звертається з заявою про скасування судового рішення з цих підстав, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також, що цей доказ є вирішальним у справі.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після ухвалення рішення суду.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами, а саме посилання на висновок спеціаліста психіатра від 08 лютого 2013 року, що ставить під сумнів обєктивність акту посмертної судово-психіатричної експертизи підекспертного ОСОБА_5, не є підставою для перегляду та скасування рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2010 року, так як, в разі незгоди відповідача ОСОБА_9 із висновком судово-психіатричної експертизи вона мала можливість в ході розгляду справи заявити клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, а також замовити та виговити аналогічний висновок спеціаліста-психіатра, який би підтверджував, що підекспертний ОСОБА_5 міг повною мірою усвідомлювати значення свої дій та керувати ними на момент укладення заповіту від 31.11.04 року, договору дарування земельної ділянки від 31.12.04 року, договору дарування будинку від 23.08.2005 року під час слухання справи в суді.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 293, ст.ст.361- 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2010 року, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконкому Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними заповітів, договорів дарування будинковолодіння, земельної ділянки, за нововиявленими обставинами, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Білик Г. О.