Вирок № 34353222, 24.10.2013, Вишгородський районний суд Київської області

24.10.2013 №363/3780/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Войнаренко Л.Ф..

при секретарі Терновій Г.В.

за участю прокурора Білого Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013100150001524 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Любимівка, Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, . офіційно непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, в відповідності до ст..89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня.2013 року близько 8 години ОСОБА_1, перебуваючи на річці Дніпро Київського водосховища неподалік с.Ясногородка Вишгородського району Київської області в порушення вимог ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», за допомогою заборонених знарядь лову , а саме сітки здійснив незаконний вилов водних живих ресурсів, риби різних порід: судак 4 шт., плоскирка - 2 шт.,, чим завдав істотної шкоди державним інтересам на загальну суму 2108 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, пояснив суду, що дійсно він 29 серпня 2013 року о 8 годині, перебуваючи на Київському водосховищі неподалік с.Ясногородка Вишгородського району Київської області здійснив за допомогою сітки вилов риби, а саме: 4 шт. судака, 2 шт. плоскирки В скоєному чисто сердечно розкаюється, запевнив суд, що відшкодує завдані збитки, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_1 погодився з інкримінованими йому кваліфікуючими ознаками злочину та розміром завданої державі матеріальної шкоди.

Виходячи з того, що показання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно й не оспорюють, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою прокурора та обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, які учасниками судового розгляду не заперечуються.

Таким чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у тому, що він своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним, водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду і кваліфікує його злочинні дії за ч.1 ст.249 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, які сприяли вчиненню злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_1 та активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, наявність пом'якшуючих покарання обставин , дані про особу винного, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням наведеного, та виходячи з принципу доцільності покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за скоєний злочин у вигляді штрафу.

Прокурором Київської міжрайонної екологічної прокуратури в інтересах держави в особі: Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави в особі Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області збитки, завдані рибному господарству в розмірі 2108 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 цивільний позов прокурора визнав в повному обсязі.

Вирішуючи заявлений прокурором цивільний позов про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству, суд виходить з доказів про завдані збитки, які підтверджуються матеріалами справи та з обґрунтованих прокурором в судовому засіданні обставин, тому розмір відшкодування збитків підлягає задоволенню.

Речові докази відповідно до ст.100 КПК України слід конфіскувати в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Цивільний позов Прокурора Київської міжрайонної екологічної прокуратури в інтересах держави в особі: Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (проживаючого АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави в особі Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області( р\р № 33114331700273, ЄДРПОУ 37868556) 2108 (дві тисячі сто вісім) грн. збитків , заподіяних рибному господарству.

Речові докази - сітку та виловлену рибу конфіскувати в дохід держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Л.Ф.Войнаренко