Рішення № 34352971, 22.10.2013, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/924/13-ц

Провадження № 2/386/224/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р.

смт. Голованівськ Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Ярової Л.С.

при секретареві Корніцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом та вказав, що 09.07.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 1 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір.

В порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 31.05.2013 року має заборгованість 25327, 40 грн., яка складається з наступного:

8047, 45 грн. - заборгованість за кредитом;

9119,28 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом;

6478,41 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг:

500 грн. - штраф (фіксована частина)

1182,26 грн. - штраф (процентна складова).

Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 25327,40 грн. за кредитним договором б/н від 09.07.2007 року та судові витрати у розмірі 253,27 грн..

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачем умов кредитного договору.

При цьому представник позивача в судовому засіданні пояснила, що сума заборгованості за кредитом у розмірі 8047 грн. 45 коп. обгрунтовується тим, що кредитний ліміт відповідачу неодноразово збільшувався, тому

Відповідач в судовое засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, проте причини неявки не повідомив, що є відповідно до ст. 224 ЦПК України підставою для ухвалення заочного рішення.

Суд, заслухваши представника позивача, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав:

09 липня 2007 року відповідач звернувся до позивача із заявою про надання суми кредитного ліміту в розмірі 1000 грн. на умовах базової процентної ставки 22,8% з розрахунку 360 днів за рік, розмір комісії за кредитне обслуговуванняя- 1 % від суми заборгованості зі строком дії кредитного ліміту, що відповідає терміну дії карти, щомісячним погашенням заборгованості в розмірі 7 % від суми заборгованості (а.с. № 5).

Умови надання платіжних карт регулюються умовами та правилами надання банківських послуг, з яким відповідач ознайомився під час звернення до позивача із заявою про надання кредиту, що разом складає укладений договір про надання банківських послуг (а.с. № 6).

Зміст, умови договору про надання банківських послуг свідчать про те, що він є споживчим кредитом, а тому на нього поширюється дія Закону України Про захист прав споживачів.

Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідач отримав кредит у розмірі 1000 грн., проте заборгованість станом на 31.05.2013 року складає 25327 грн. 40 коп., а саме

заборгованість за кредитом - 8047, 45 грн.;

заборгованість по процентах за користування кредитом - 9119,28 грн.;

заборгованість по комісії за користування кредитом - 6478,41 грн.;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг:

штраф (фіксована частина) - 500 грн.

штраф (процентна складова) - 1182,26 грн..

Як пояснила в судовому засіданні представник позивача, основна сума заборгованості складає 8047 грн. 45 коп., що є наслідком збільшення кредитного ліміту, яким скористався відповідач, що підтверджується довідкою про встановлення кредитного ліміту.

Отже, враховуючи те, що відповідач скористався кредитними коштами, що в сукупності підтверджується заявою відповідача про відкриття карткового рахунку, умов та правил надання банківських послуг, що разом складає договір, розрахунком заборгованості, суд дійшов висновку про обгрунтовані вимоги позивача.

Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму Верховного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин, враховуючи положення пункту 7 частини 13 ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів, суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У звязку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладання стягнення на заставлене майно, тощо), положення п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів застосовується й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із вказаним позовом 10.07.2013 року.

Відповідно до п. 9.12. договір діє протягом 12 місяців с моменту підписання. Якщо протягом даного строку жодна зі сторін не проінформує другу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий самий строк.

Як пояснила представник позивача, термін дії карточки продовжувався до травня 2010 року, остання проплата кредиту відповідачем відбулась 30.09.2008 року.

За умовами Договору порядок погашення заборгованості відповідачем встановлювався щомісячними платежами. Це дає підстави суду вважати, що у випадку переривання строку позовної давності платежем, що мав місце 30.09.2008 року, перебіг строку позовної давності починається за наступним місяцем, в якому відповідач не вніс кошти на погашення кредиту.

Не заслуговує на увагу суду пояснення представника позивача, що строк позовної давності повинен рахуватись з 2011 року, оскільки, як зазначила сама пердставник позивача, кредит був наданий відповідачу в термін до травня 2010 року та з цього часу кредитна картка не продовжувалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи викладене, позивач міг знати про порушене право як у звязку з несплатою заборгованості відповідачем починаючи з жовтня 2008 рок, так і в травні 2010 року, коли термін дії картки не продовжили у звязку із невиконанням умов та правил надання банківських послуг.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором є обгрунтованими, проте строк позовної давності для звернення до суду із вимогою про стягнення заборгованості позивачем пропущений, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 111, 16, 257, 267, 509, 526, 610, 629, 1054 ЦК України, п. 31 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин від 30.03.2012 року, п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_2