Ухвала суду № 34352492, 24.10.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 801/5523/13-а

24.10.2013 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Курапової З.І. ,

Яковенко С.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Керч Автонмоної Республіки Крим про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Котарева Г.М. ) від 02.09.13 у справі № 801/5523/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

до Управління Пенсійного фонду України в м. Керч Автономної Республіки Крим (Шосе Героїв Сталінграду, 60/1, м. Керч, Автономна Республіка Крим,98329)

про визнання неправомірними дій та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.09.2013 адміністративний позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Керч Автономної Республіки Крим про визнання неправомірними дій та спонукання до виконання певних дій - задоволено частково: визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Керч Автономної Республіки Крим з нарахування aізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій за рішенням від 04.01.2013 №4 та фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій за рішенням від 04.01.2013 №5, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Керч Автономної Республіки Крим відкликати з Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим виконавчі документи - вимогу від 06.02.2013 № 246 та рішення від 04.01.2013 № 5 стосовно стягнення боргу з ОСОБА_2 та вимогу від 06.02.2013 № 245 та рішення від 04.01.2013 № 4 стосовно стягнення боргу з ОСОБА_3, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з даним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.09.2013 скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати вимоги про сплату недоїмки 245 і 246, а також рішення про застосування штрафних санкцій № 1, 5 законними і обґрунтованими; скасувати постанову в частині стягнення з відповідача судового збору.

Разом з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Керч Автономної Республіки Крим надало клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія вважає можливим розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку письмового провадження.

Згідно приписам ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України на вимогу особи, яка бере участь у справі, а так само особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, суд у цей самий день видає копію постанови (або її вступної та резолютивної частин) чи ухвали суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини постанови суду повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі. Суд складає повний текст постанови у строк, передбачений ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята 02.09.2013 у присутності представника відповідача, що підтверджується журналом судового засідання, у судовому засіданні проголошено про можливість отримання копії рішення суду першої інстанції 09.09.2013, вказана обставина підтверджується копією звукозапису та перевірена судовою колегією.

З аналізу норм ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд в разі присутності посадової особи суб'єкта владних повноважень у судовому засіданні не наділений обов'язком направляти копію судового рішення, зазначеною статтею прямо передбачений обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо отримання копії рішення у суді.

Апеляційна скарга відправлена до суду першої інстанції через установу пошти згідно штампу на конверті 02.10.2013, одночасно в апеляційній скарзі відповідач ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та, в якості поважності причин пропуску строку, наводить, що постанова від 02.09.2013 була отримана Управлінням Пенсійного фонду України в м. Керч Автономної Республіки Крим саме 23.09.2013.

Судова колегія, не може вважати поважною вказану причину пропуску строку, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, так як в матеріалах справи міститься розписка, яка безперечно підтверджує, що копію оскаржуваної постанови представник Управління Пенсійного фонду України в м. Керч Автономної Республіки Крим отримав 20.09.2013 (арк. с. 189).

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не вказано інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а доводи клопотання не спростовують факту пропуску строку та не містять обґрунтованих підстав для його поновлення, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга подана відповідачем після закінчення строків, встановлених чинним законодавством.

Крім того, зважаючи на відсутність доказів, які б могли свідчити про наявність об'єктивних перешкод у Управління Пенсійного фонду України в м. Керч Автономної Республіки Крим для своєчасного подання апеляційної скарги, підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається.

Частиною 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене судова колегія не знаходить правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

З аналізу положень ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд відмовляє у відкритті провадження, якщо заявником апеляційної скарги не буде доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що судовою колегією не знайдено підстав для поновлення строку на оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Котарева Г.М. ) від 02.09.13 у справі № 801/5523/13-а, слід відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Керч Автономної Республіки Крим у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 102, 160, 167, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Керч Автономної Республіки Крим у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управлінню Пенсійного фонду України в м. Керч Автономної Республіки Крим постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Котарева Г.М.) від 02.09.13 у справі № 801/5523/13-а.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис З.І.Курапова

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова