Ухвала суду № 34352392, 24.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 р.Справа № 2а-2978/12/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Південьгазмонтаж" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року у справі за позовом приватного підприємства "Південьгазмонтаж" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року приватне підприємство (далі ПП) "Південьгазмонтаж" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі ДПІ у м. Херсоні) про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 09 лютого 2012 року №0001062301, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) на 20 000 грн. та застосовано 5 000 грн. штрафних санкцій.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказував, що на момент видачі податкових накладних його постачальник ТОВ "Югресурспостач" надавало ПП "Південьгазмонтаж" земляні роботи по демонтажу рапопровода у м. Красноперекопськ АР Крим, зареєстрований платником ПДВ, мав право видавати податкові накладні. Крім того, ніяких зауважень до форми складання податкових накладних в акті перевірки не зазначено. Всі вимоги, які встановлені ПК України відносно порядку формування податкового кредиту, позивачем були виконанні.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вказуючи, що спірне повідомлення-рішення винесено правомірно і підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських операцій є отримання податкової вигоди.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року відмовлено ПП "Південьгазмотаж" в задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 09 листопада 2012 року №0001062301.

В апеляційній скарзі ПП "Південьгазмотаж" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ПП "Південьгазмотаж", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

30 січня 2012 року посадовою особою ДПІ у м. Херсоні складено акт №311/23-4/32267824 "Про результати позапланової виїзної перевірки ПП "Південьгазмонтаж" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "Югресурспостач" за липень, серпень 2011 року", відомості якого свідчать, що позивач порушив пп.1-5 ст. 203, пп.1-2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України, угоди укладені позивачем з ТОВ "Югресурспостач" за липень, серпень 2011 року на загальну суму 140 000 грн., в т.ч. ПДВ 23 333,33 грн., є нікчемними та недійсними. Позивачем також порушено п."б" 185.1 ст. 185, пп. "а" п. 198.1, п. 198.2, абз 1. п. 198.6 ст. 198 ПК України, внаслідок чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за липень 2011 року на суму 20 000 грн.

Податковою інспекцією встановлено, що ПП "Південьгазмонтаж" включено до складу податкового кредиту ПДВ за липень 2011 року в сумі 20 000 грн. та серпень 2011 року в сумі 3 333,33 грн., сформований від постачальника ТОВ "Югресурспостач" згідно таких податкових накладних: від 14 липня 2011 року №648 на суму ПДВ 8 333,33 грн., від 18 липня 2011 року № 649 на суму ПДВ 7 500 грн., від 28 липня 2011 року №650 на суму ПДВ 4166,67 грн., від 01 серпня 2011 року №225 на суму ПДВ 3 333,33 грн., номенклатура постачання товарів/послуг продавця вказано "виконання земельних робіт".

Перевіркою встановлено, що операції придбання послуг від ТОВ "Югресурспостач" з виконання земельних робіт не проводились, а лише документувались у бухгалтерському та податковому обліку ПП "Південьгазмонтаж".

За наслідками перевірки ДПІ у м. Херсоні прийнято податкове повідомлення-рішення від 09 лютого 2012 року №0001062301 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на 20 000 грн. та застосування 5 000 грн. штрафних санкцій.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем докази не спростовують доводи податкової інспекції щодо відсутності реальності поставок робіт від ТОВ "Югресурспостач".

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, 198 ПК України.

В апеляційній скарзі ПП "Південьгазмонтаж" вказується, що дії підприємства по віднесенню до податкового кредиту за перевіряємий період сум ПДВ по операціям із ТОВ "Югресурспостач" свідчать про його добросовісність як платника податків, а вчинені ним господарські операції з цими контрагентами не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу (п.198.6 ст. 198 ПК України).

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Правомірність формування податкового кредиту визначається фактом придбання товарів (робіт, послуг, основних фондів), відповідно, в даній справі суд першої інстанції правомірно перевірив фізичні, технічні та технологічні можливості ТОВ "Югресурспостач" до вчинення господарської операції з ПП "Південьгазмонтаж".

Відповідно до умов договору від 01 липня 2011 року №94 підрядник ТОВ "Югресурспостач" виконав за дорученням замовника ПП "Південьгазмонтаж" земельні роботи по демонтажу рапопровода у м. Красноперекопськ, АР Крим, згідно проекту №2011-14-К-ЗВ виконаного корпорацією "Комунальник".

Між виконавцем ТОВ "Югресурспостач" та позивачем складено акти здачі-прийняття земельних робіт, загальна вартість робіт за липень 2011 року склала 120 000 грн. в т.ч. ПДВ 20 000 грн., за серпень 2011 року 20 000 грн., в т.ч. ПДВ 3 333,33 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на момент укладення та виконання вказаної угоди ТОВ "Югресурспостач" не мало основних засобів, зокрема транспортних засобів, приміщень для зберігання ТМЦ, відсутній кваліфікований персонал, чисельність працюючих складала 1 особу директора - гр-на ОСОБА_2 Крім того, основним видом діяльності ТОВ "Югресурспостач" є посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами.

За таких підстав суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо неможливості фактичного здійснення ТОВ "Югресурспостач" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів економічно необхідних для здійснення земляних робіт по демонтажу рапопровода.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують доводи ДПІ у м. Херсоні щодо відсутності реальності поставок робіт від ТОВ "Югресурспостач", хоч ці господарські операції супроводжувались оформленням податкових накладних та інших бухгалтерських документів.

Крім того, перевіркою встановлено, що складені між виконавцем ТОВ "Югресурспостач" та замовником ПП "Південьгазмонтаж" акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 липня 2011 року №Н-11, від 31 серпня 2011 року №Н-13 по виконанню земельних робіт складені з порушенням чинного законодавства та не відповідають вимогам абз.11 ст. 1, п.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", складені з порушенням приписів п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 24 травня 1995 року №88, оскільки не містить повної інформації щодо виконаних робіт, до договору не додано кошторису робіт, що у сукупності є недостатньо для доказовості факту виконаних робіт та їх зв'язку з веденням господарської діяльності підприємства. В актах виконаних робіт відсутній зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), дата виконання робіт, їх обсяг.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про неправомірність формування позивачем податкового кредиту є правильними, відповідно, суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог ПП "Південьгазмонтаж".

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Південьгазмонтаж" залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: