Ухвала суду № 34352384, 23.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 р.Справа № 814/4025/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Василенко І.Ю.,

розглянувши в місті Одесі в порядку письмового провадження у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області до виробничо-комерційного підприємства «Агропромкомплект» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2013 року Первомайський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області (далі ТУ Держгірпромнагляду у Миколаївській області) з адміністративним позовом до виробничо-комерційного підприємства «Агропромкомплект» (далі ВКП «Агропромкомплект») про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача шляхом повного зупинення ведення гірничих робіт на Кумарівському родовищі піску та експлуатації земснаряду ЗМР-250, бульдозеру Т-150 б/н, трансформаторної підстанції ТП-10/04, навантажувача L-34 Stalowa Wola.

Ухвалою судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року позов повернуто Первомайському міжрайонному прокурору Миколаївської області на підставі п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою судді про повернення позову, заступник прокурора Миколаївської області в апеляційній скарзі зазначає, що при винесенні ухвали суддею порушено норми процесуального права. Так, суддею не прийнято до уваги, що прокурор звернувся до суду в інтересах держави та з метою захисту життя та здоров'я громадян. Також, на думку апелянта, відсутність бюджетного фінансування видатків ТУ Держгірпромнагляду у Миколаївській області на сплату судового збору позбавляє об'єктивної можливості державний орган на звернення до суду, що є підставою для звернення до суду з таким позовом саме прокуратури. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді з направленням позову до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Повертаючи позовну заяву, суддя окружного адміністративного суду виходив з того, що прокурор, звертаючись до суду в інтересах ТУ Держгірпромнагляду у Миколаївській області вийшов за межі повноважень, встановлених ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

FFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Проте, з таким висновком судді погодитись не можна.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Первомайською міжрайонною прокуратурою Миколаївської області із залученням фахівців ТУ Держгірпромнагляду у Миколаївській області у вересні 2013 року проведено перевірку ВКП «Агропромкомплект» з питань додержання вимог Кодексу України про надра та іншого законодавства в галузі гірничих відносин під час розробки родовищ та видобування корисних копалень та території Первомайського району Миколаївської області, за результатами якої складено відповідний акт, в якому, в свою чергу, зазначено про допущенні відповідачем порушення законодавства.

Згідно ч. ч. 1 та 3 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

В позовній заяві Первомайським міжрайонним прокурором Миколаївської області зазначено, що він звертається до суду з метою захисту конституційних прав громадян на належні, здорові та безпечні умови праці та недопущення настання нещасного випадку або аварії на виробництві, тобто з метою захисту інтересів громадян та держави.

З урахуванням викладеного, висновок судді окружного адміністративного суду щодо відсутності повноважень у Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області звертатись до суду в інтересах держави в особі ТУ Держгірпромнагляду у Миколаївській області є помилковим.

Оскільки суддею місцевого суду порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України приходить до висновку про скасування оскарженої ухвали судді з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області задовольнити.

Ухвалу судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: