Ухвала суду № 34352382, 22.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 р.Справа № 2а-6076/12/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

при секретарі - Посторонка І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація ігрових видів спорту "АЛМАДО" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація ігрових видів спорту "АЛМАДО" до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС (замінено правонаступником ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Асоціація ігрових видів спорту "АЛМАДО" звернулося до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 23.10.2012р. № 0015931540.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація ігрових видів спорту "АЛМАДО" до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація ігрових видів спорту "АЛМАДО" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013р. відповідача по справі ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС замінено правонаступником - ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація ігрових видів спорту "АЛМАДО", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції встановив, що в період з 04.09.2012 року по 06.09.2012 року ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариство з обмеженою відповідальністю "Асоціація ігрових видів спорту "АЛМАДО" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за ІІІ квартал 2010 року. За результатами перевірки відповідачем складено акт від 12.09.2012 року № 611/15-400/32937813.

За результатами перевірки встановлено, що в порушення пп.7.7.1, п.п.7.7.2 «а», п.п. 7.7.3, пп.7.7.11 «а» п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 "Про податок на додану вартість" підприємством ТОВ "АІВС Алмадо" завищено суму бюджетного відшкодування за III квартал 2010 року на суму 29441 грн..

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено податкового повідомлення - рішення від 23.10.2012р. № 0015931540, яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 29441 грн..

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та дійшов до наступних висновків, з якими погоджується колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно податкової декларації з ПДВ за III квартал 2010 року позивачем задекларовано суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодах.

Причиною виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за ІІ квартал 2010 року у сумі 29441 грн. відповідно до поданої позивачем податкової декларації з податку на додану вартість є коригування до зменшення суми податкового зобов'язання за І квартал 2010 року в розмірі 29441 грн..

Відповідно пп.7.7.3 п 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) №168/97-ВР (далі Закон №168/97-ВР), платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Згідно з пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду; залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах; залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року (пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР).

Як встановлено перевіркою додатків № 2 та № 3 до податкової декларації з ПДВ поданої позивачем за III квартал 2010 року:

- сума податкових зобов'язань з податку на додану вартість за II квартал 2010 року в сумі „-" (мінус) - 29441 грн..

- сума податкового кредиту з податку на додану вартість попереднього звітного (податкового) періоду (II квартал 2010 року) у розмірі 0,00 грн.;

- частина залишку від'ємного значення за II квартал 2010 року, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій позивачу у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) становить 0 грн..

Відповідно абз.а п.п. 7.7.11 п. 7.7 ст.7 до Закону №168/97-ВР, не мають права на отримання бюджетного відшкодування, в тому числі особа, яка мала обсяги оподаткованих операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів.

Як встановлено перевіркою, протягом останніх 12-ти місяців позивач мав обсяги оподатковуваних операцій в розмірі 1000 грн., які менші заявленої суми бюджетного відшкодування, а сума бюджетного відшкодування за III квартал 2010 року, в свою чергу булла зменшена на 29441 грн. та становить 0 грн..

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні адміністративного позову та відповідно висновками податкового органу про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за III квартал 2010 року на суму 29441 грн..

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки як вбачається з матеріалів справи, в тому числі акту перевірки, перевірка правильності визначення показників податкової декларації з ПДВ за ІІІ кв. 2010 року охоплювала декларації позивача починаючи з попередніх звітних (податкових) періодів, в яких виникло від'ємне значення ПДВ до звітного (податкового) періоду, за який задекларовано бюджетне відшкодування ПДВ, а саме 4 квартал 2009р. та 1, 2, 3 квартали 2010 року, тобто за останні 12 календарних місяців, а не лише за 3 квартал, як вказує апелянт.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація ігрових видів спорту "АЛМАДО" залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 жовтня 2013 року.

Головуючий:

Судді: