Постанова № 34351249, 23.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 жовтня 2013 року 09:23 № 826/13793/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Фадєєв О.П. (довіреність від 13.12.2012 р. № 87)

від відповідача - Завгороднєва О.М. (довіреність від 29.03.2013 р. № 1002/9/10.1-05)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски»до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податківпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.07.2013 № 0000874210,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Державне підприємство «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» з позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.07.2013 № 0000874210, відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 419 091 грн. за основним платежем та на 209 545,50 грн. за штрафними санкціями.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що за результатами проведених з контрагентами операцій отримав від них низку податкових накладних, які не зареєстровані в ЄРПН, про що позивачем було отримано відповідні витяги. У зв'язку з цим, суми ПДВ за цими податковими накладними були включені до складу податкового кредиту з поданням в додатку № 8 до декларації Заяви про відмову постачальника надати податкову накладну.

Відтак, як вважає позивач, в силу встановлених вимог позивач мав право на включення відповідних сум до податкового кредиту, що, однак, як зазначає позивач, не визнається ДПІ, яка посилається, крім іншого, на те, що заяву із скаргою подано після закінчення встановленого терміну звітного періоду.

Відповідач, надавши заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених в акті перевірки та наведених запереченнях.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 23.10.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Міжрегіональним Головним управлінням Міндоходів - Центральним офісом з обслуговування великих платників податків проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість Державного підприємства «Український державний Центр Транспортного Сервісу «ЛІСКИ» (код з ЄДР 01069755) за квітень 2013 року.

За результатами перевірки складено акт від 13.06.2013 р. № 675/42-10/01069755 (далі - Акт перевірки).

В Акті перевірки зазначається, що позивачем подано декларацію з ПДВ за квітень 2013 року № 9029164226 від 20.05.2013 р. (о 17:28 год.) та 8 додаток № 9029201635 від 20.05.13 р.

В ході проведення камеральної перевірки встановлено порушення позивачем вимог п. 201.10. ПК України, а саме до складу податкового кредиту звітного періоду включені податкові накладні:

- № 9 від 22.04.2013 р., виписану продавцем ТОВ «Хозгруп А» на суму 4889,95 грн. з ПДВ 814,99 грн.,

- № 11 від 30.04.2013 р., виписану ТОВ «Хозгруп А» на суму 4342,58 грн. з ПДВ 723,06 грн.,

- № 7 від 22.04.2013 р., виписану ТОВ «Хозгруп А» на суму 657,98 грн. з ПДВ 109,66 грн.,

- № 12 від 29.04.2013 р., виписану ТОВ «Хозгруп А» на суму 6268,75 грн. з ПДВ 1044,79 грн.,

- № 10 від 26.04.2013 р., виписану ТОВ «Хозгруп А» на суму 1207,20 грн. з ПДВ 201,20 грн.,

- № 307 від 24.04.2013 р., виписану продавцем ТОВ «ІЕТЕКО КОНСТРАКШН» на суму 46408,09 грн. з ПДВ 7734,68 грн.,

- № 62 від 30.04.2013 р., виписану продавцем ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» на суму 546177,46 грн. з ПДВ 91029,58 грн.,

- № 35 від 30.04.2013 р., виписану продавцем Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» на суму 19 036 961,47 грн. з ПДВ 317 326,91 грн. (фактично за п/н. сума поставки 1 903 961,47 грн.),

- № 1984 від 26.04.2013 р., виписану продавцем ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» на суму 634,54 грн. з ПДВ 105,76 грн.,

не зареєстровані в ЄРПН продавцем, у зв'язку з чим, як зазначається в Акті перевірки, ДП УДЦТС «ЛІСКИ» подано Заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (Д.8 - від 20.05.2013 р.) з підтверджуючими документами до неї від 21.05.2013 р. (вх. № 11726/10), тобто після закінчення встановленого Кодексом терміну податкового періоду.

В Акті перевірки податковим органом цитуються положення п. 201.10 ПК України та резюмується у зв'язку з цим, що сума ПДВ, вказана у податковій накладній, яка зареєстрована в ЄРПН у місяці, наступному за місяцем її виписки (але не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти календарних днів з моменту її виписки), відображається у складі податкового кредиту платника податку-покупця товарів/послуг у звітному періоді виписки такої податкової накладної.

Тому, у разі порушення платником податків - продавцем товарів/послуг порядку реєстрації податкової накладної в ЄРПН, платник податку - покупець має право додати заяву із скаргою на постачальника до податкової декларації за звітний податковий період, у якому складено таку податкову накладну.

Надалі податковий орган цитує положення п. 33.1. ПК України та п. 202.1. ПК України та зазначає, що податкова декларація з ПДВ за квітень 2013 року подається до 20.05.2013 р. та зазначається, що за квітень 2013 року позивачем включено до складу податкового кредиту зазначені вище податкові накладні, які були не зареєстровані в ЄРПН з порушенням терміну надання заяви зі скаргою на постачальника.

Відтак, ДПІ встановлено порушення позивачем п. 33.1., п. 198.2., 198.6., 201.10., 202.1. ПК України в результаті чого встановлено заниження ПДВ до сплати на загальну суму 419 091 грн.

З Акті перевірки вбачається, що податковим органом не ставиться під сумнів реальність операцій, за якими видані зазначені податкові накладні та сформовані спірні суми податкового кредиту.

На підставі зазначених вище висновків Акту перевірки подано оскаржуване рішення.

Вирішуючи з урахуванням наведеного спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з 201.1. ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Пунктом 201.10. ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

В даному випадку, як встановлено судом, податкова декларація з ПДВ за квітень 2013 р. із включенням до податкового кредиту сум ПДВ сформованих на підставі вищевказаних податкових накладних подано позивачем засобами телекомунікаційного зв'язку 20.05.2013 р., тобто у встановлений строк.

Як визнається податковим органом та вбачається з матеріалів справи, Заява позивача із скаргою на постачальників також подана засобами телекомунікаційного зв'язку 20.05.2013 р., тобто також у встановлений строк.

Як визнається податковим органом, існуюча система передачі даних телекомунікаційним шляхом не передбачає надіслання в такому випадку засобами телекомунікаційного зв'язку первинних документів до поданої в електронному вигляді заяви.

20.05.2013 р. позивачем сформовано заяву про надання до вищевказаної заяви первинних документів за відносинами із зазначеними постачальниками, яка зареєстрована податковим органом 21.05.2013 р.

В контексті наведеного, слід зазначити, що відповідно до п. 198.6. ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

В даному випадку, як встановлено під час розгляду справи, станом на дату проведення перевірки та складання 13.06.2013 р. Акту перевірки у відповідача були в наявності всі первинні документи на підставі яких були видані податкові накладні та сформовані спірні суми податкового кредиту, заперечень щодо юридичної значимості яких та щодо реальності операцій, за якими сформовано спірні суми податкового кредиту, податковий орган не має.

Виходячи з наведеного, у податкового органу не було правових підстав для висновку про відсутність у позивача підстав для формування спірних сум податкового кредиту, оскільки, як вже зазначалося, позивачем своєчасно подано податкову декларацію з ПДВ, Заяву із скаргою на постачальників та станом на день проведення перевірки у податкового органу були наявні первинні документи, на підставі яких були видані податкові накладні та сформовані у квітні 2013 року спірні суми податкового кредиту.

Висновки Акту перевірки не враховують вищенаведеного, не ґрунтуються на положеннях податкового законодавства, що у свою чергу зумовлює висновок суду про протиправність спірного рішення, яке ґрунтуються на зазначених висновках Акту перевірки, та наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

При цьому, судом враховується, що Акт перевірки не містить інших доводів щодо неправомірності формування спірних сум податкових вигод, ніж зазначені у цьому Акті.

В порядку виконання обов'язку, передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем не доведено законності та обґрунтованості оскаржуваних рішень, а відтак суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. На поверненні судового збору представник позивача у судовому засіданні не наполягав.

Керуючись вимогами статей 11, 69-71, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.07.2013 № 0000874210, прийняте Міжрегіональним Головним управлінням Міндоходів - Центральним офісом з обслуговування великих платників податків.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 24.10.2013 р.