Ухвала суду № 34351171, 25.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Хохленков О.В.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року справа №805/12663/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції м. Маріуполя головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року по адміністративній справі №805/12663/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім БМС» до Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції м. Маріуполя головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.08.2013 року № 0003161502,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.08.2013 року № 0003161502, прийняте відповідачем про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 7874,70 грн за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за затримку на 1102, 1102, 956 та 926 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 39373,50 грн.

В обгрунтування позову зазначив, що податкове повідомлення-рішення прийнято протиправно, оскільки сума податкового зобов'язання узгоджена рішенням суду від 29.11.2010р по справі №2а-24488/10/0570, виконання якого розстрочено ухвалою суду від 06.10.2011р. строком на 36 місяців.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення 05.08.2013 року №0003161502.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що п.126.1 ст.126 ПК України є нормою прямої дії та не звільняє платників податків від нарахування штрафу за порушення правил сплати (перерахування) податків в разі наявності, зокрема, судового рішення про розстрочку сплати узгоджених податкових зобов'язань.

Крім цього, розстрочення податкового боргу було проведено податковим органом відповідно до Методичних рекомендацій, затверджених Наказом ДПІ України №927 від 07.12.2010 року.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженої відповідальністю «Торговий дім БМС» (далі ТОВ «Торговий дім БМС»), є юридичною особою, яка зареєстрована та обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 33393422, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та діє на підставі статуту (а.с.17, 19, 9-16).

ТОВ «Торговий дім БМС» обліковується у державній податковій службі України як платник податків на додану вартість, індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 333934204516 на підставі свідоцтва № 100162488 від 25.02.2005 року (а.с.18).

З 24.07.2013р відповідачем проведено камеральну перевірку ТОВ "Торговий дім БМС" з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток з урахуванням рішення господарського/апеляційного суду на суму податкового боргу, за наслідками якої складено акт від 24.07.2013 № 196/15-04/33393422 (а.с.47-48,49,50-51), за висновками якого встановлено порушення позивачем термінів сплати визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 ПКУ, що було розстрочене (відстрочене) на підставі рішень суду.

Позивач здійснював сплату розстрочених податкових зобов'язань за постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2010 по справі № 2а-24488/10/0570. Ухвалою суду по цій справі від 06.10.2011 р. розстрочене виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року у справі № 2а-24488/10/0570 за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до ТОВ "Торговий дім "БМС" про стягнення заборгованості у сумі 1670415,69 грн. строком на три роки (36 місяців) з дня набрання даної ухвали законної сили, встановивши суму платежу за перший місяць 46359,69 грн. та наступні 35 місяці по 46401,60 грн. (а.с.50-51).

За наслідками перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.08.2013 року № 0003161502 яким ТОВ "Торговий дім БМС" визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у вигляді штрафу у розмірі 7874,70 грн. (а.с.57).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2010 року по адміністративній справі №2а-24488/10/0570 стягнуто з ТОВ "Торговий дім "БМС заборгованість з податку на прибуток у розмірі 1670415,69 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.10.2011р по адміністративній справі №2а-24488/10/0570 розстрочене виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року у справі №2а-24488/10/0570 про стягнення з ТОВ «Торговий дім БМС» заборгованості у сумі 1670415,69 грн. строком на три роки (36 місяців) з дня набрання даної ухвали законної сили, встановивши суму платежу за перший місяць 46359,69 грн. та наступні 35 місяці по 46401,60 грн. (а.с.21).

Платіжними дорученням підтверджується виконання ТОВ «Торговий дім БМС» ухвали про розстрочку виконання постанови про стягнення заборгованості з позивача (а.с.22-46).

Як передбачено п.57.1 ст.57 ПК України, порушення якого стало підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, зазначене положення Кодексу стосується строків сплати податкових зобов'язань, визначених самостійно платником податку у податковій декларації, а не строків сплати розстрочених податкових зобов'язань, які були стягнуті за постановою суду.

Таким чином, відповідач необґрунтовано розповсюджує дію цього положення Кодексу на правовідносини, які нею не регулюються, а також не враховує, що постановою суду встановлені інші строки сплати розстрочених податкових зобов'язань, ніж передбачені законодавством для сплати податкових зобов'язань згідно поданої платником податку податкової декларації.

На підставі п.126.1 ст.126 ПК України, який став підставою для застосування штрафу до позивача спірним податковим повідомленням-рішенням, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Зазначене положення Податкового Кодексу встановлює відповідальність за несплату узгодженої суми грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом.

У даному випадку сплата податкових зобов'язань розстрочена позивачу та строки сплати податкового зобов'язання визначені судовим рішенням.

Відповідач ототожнює порядок застосування процедур погашення податкового боргу платників податків, передбачених главою 9 ПК України, із порядком виконання судових рішень.

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

На підставі ст.255 КАС України ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до п.п.32.1, 32.2 ст.32 ПК України зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк. Зміна строку сплати податку здійснюється у формі:відстрочки; розстрочки; податкового кредиту.

Згіждно ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Оскільки ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 06.10.2011 у справі № 2а-24488/10/0570 набрала законної сили, вона повинна виконуватись ТОВ «Торговий дім БМС», відповідно до умов визначених цією ухвалою.

Крім цього, п.100.1 ст.100 ПК України визначено, що розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Тобто, визначення строків сплати податкового боргу має проводитись податковим органом з урахуванням їх перенесення, про яке йдеться в умовах розстрочення.

На підставі викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушень позивачем строків сплати розстроченого податкового боргу за ухвалою суду від 06.10.2011 у справі № 2а-24488/10/0570.

Судова колегія не приймає посилання відповідача на наказ ДПА України від 07.12.2010 № 927 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії структурних підрозділів органів державної податкової служби при розстроченні, відстроченні на підставі рішення суду сум заборгованості за платежами, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби», оскільки цей наказ, не є законом, не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, тобто не є нормативно-правовим актом у розумінні статті 117 Конституції України.

Оскільки Методичні рекомендації податкового органу не є нормативно-правовим актом, їх застосування у даному випадку судом не можливо, оскільки це суперечить принципу законності.

Крім того, за змістом вказаних Методичних рекомендацій, на які посилається відповідач, пеня та штрафні санкції за несвоєчасну сплату податкового боргу, який підлягає розстроченню (відстроченню) за рішенням суду, нараховуються на загальних підставах. Отже, у цих Методичних рекомендаціях йдеться саме про несвоєчасну сплату податкового боргу (у тому числі й розстроченого), а не узгоджених податкових зобов'язань. Тобто, застосування пені та штрафних санкцій (за приписами цих Методичних рекомендацій) можливо, якщо платник податків порушив строки сплати податкового боргу відповідно до строків його розстрочення, а не відповідно до загальних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість застосування відповідачем до ТОВ «Торговий дім БМС» штрафних санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись статтями 24, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції м. Маріуполя головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року по адміністративній справі №805/12663/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року по адміністративній справі №805/12663/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді В.А. Шальєва

М.В. Бишов