Ухвала суду № 34351112, 18.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 жовтня 2013 року № 826/12989/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: повторно не з'явився

від відповідача: Маловічко А.І. (довіреність від 28.03.2013 р. № 29)

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо наслідків повторної неявки позивача у судове засідання по адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківськудо Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (ДП «Укрекоресурси») про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій у розмірі 3 253,39 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську з позовом до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (ДП «Укрекоресурси») про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій у розмірі 3 253,39 грн.

Відповідно до ухвали суду від 06.09.2013 р. розгляд справи призначено на 03.10.2013 р. Копія ухвали направлена у т.ч. позивачу та отримана позивачем 12.09.2013 р.

Проте, позивач у судове засідання не з'явився, доказів поважності причин неприбуття, як і завчасного повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судове засідання, не подав. При цьому, не подано і заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Враховуючи наведене, розгляд справи було відкладено на 18.10.2013 р., про що позивачу направлено повістку. У повістці зобов'язано позивача повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду у разі їх наявності. У повістці також звернуто увагу позивача, що наслідком неприбуття адресата до суду являється, зокрема, залишення позовної заяви без розгляду (у разі повторного неприбуття позивача).

Повістка отримана позивачем 07.10.2013 р., тобто з дотриманням строку, встановленого ч. 3 ст. 35 КАС України.

Однак, у судове засідання 18.10.2013 р. представник позивача повторно не з'явився. Як і у попередньому випадку, доказів поважності причин неприбуття, як і завчасного повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судове засідання, позивач не подав.

При цьому, у матеріалах справи відсутня заява або інше повідомлення про розгляд справи за відсутності позивача.

Вирішуючи у взаємозв'язку з наведеним питання щодо наслідків повторної неявки позивача у судові засідання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку представник позивача двічі (повторно) не з'явився у судове засідання. При цьому, не дивлячись на викладені у повістці вимоги суду, позивачем так і не надано жодних доказів поважності причин неприбуття у судові засідання, як і завчасного повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання. Тобто, як приходить до висновку суд, позивач двічі не з'являвся до суду без поважних причин, та оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

Відтак, виходячи із встановлених вище судом обставин та наведених норм законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 40, ч. 3 ст. 128, п. 4. ч. 1 ст. 155, статей 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А.Кармазін