Постанова № 34350928, 14.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 жовтня 2013 року 10:34 № 826/13488/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Юркова Г.Г. (представник)

від відповідача - Диба Ю.Д. (представник), Борщ І.М. (довіреність від 20.09.2013 р. № 2136/9/26-55-10-02-09)

від третьої особи: Курков М.С. (довіреність від 07.10.2013 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «СКБ»до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києвітретя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Саноіл Торг»про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.08.2013 № 33326552207,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «СКБ» з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.08.2013 № 33326552207, відповідно до якого зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 526 664 грн. (декларація за жовтень 2011 р.).

Позивач зазначає, що спірне рішення прийнято ДПІ за результатами перевірки взаємовідносин позивача з ТОВ «Саноіл Торг» за операціями з поставки пшениці. Підставою для висновків про порушення податкового законодавства, як зазначає позивач, було те, що у контрагента, за рахунок якого позивачем було сформовано податковий кредит, нібито відсутні об'єкти оподаткування в операціях з придбання та продажу товарів у підприємств-постачальників/покупців за період, що перевірявся, оскільки реальність вчинення господарських операцій між ТОВ «Саноіл Торг» та ТОВ «Инфинити» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, таким чином у ТОВ «Саноіл Торг» нібито не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

У той же час, як зазначає позивач, контрагент поставляв позивачу продовольчу пшеницю. Поставка відбувалась на умовах франко-склад (елеватор). Фактичне проведення цих операцій, як зазначає позивач, документально підтверджується первинними документами, у т.ч. за взаємовідносинами з елеватором, який надавав послуги із зберігання. Позивач зазначає, що враховуючи фактичне виконання спірних операцій та їх належне документальне підтвердження є всі підстави для формування спірних сум податкового кредиту.

Фактично, як зазначає позивач, висновки ДПІ про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтуються на оцінці взаємовідносин контрагента позивача («ТОВ «Саноіл Торг») з іншою особою - ТОВ «Инфинити», яке згідно з висновками ДПІ є постачальником для ТОВ «Саноіл Торг» соняшника, але ТОВ «Инфинити» начебто не надало документів на підтвердження придбання соняшника, його переміщення на виробництво та отримання у процесі переробки олії соняшникової та макухи, а також їх подальшу реалізацію контрагентам, зокрема, ТОВ «Саноіл Торг».

Проте, як зазначає по суті позивач, він не придбавав у контрагента насіння соняшнику, а придбавав пшеницю. Крім того, контрагент перевірявся за період за вересень 2011 року та раніше, натомість акт відносно позивача стосується періоду взаємовідносин позивача з контрагентом за жовтень 2011 р. Тобто, як наполягає позивач, при прийнятті спірного рішення ДПІ не враховано фактичних обставин взаємовідносин позивача з його контрагентом, а висновки ДПІ ґрунтуються обставинах, які не мають до позивача жодного відношення.

Більш того, як зазначає позивач, відповідно до постанови ОАС м. Києва від 22.05.2013 р. у справі № 826/5797/13-а, дії ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС під час проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «САНОІЛ ТОРГ», за результатами якої 22.03.2013 року було складено Акт № 788/22-20/37269136, які полягають, зокрема, в зазначені в акті інформації у вигляді висновків щодо відсутності фактичної реалізації та постачання товарів ТОВ "Саноіл Торг» по взаємовідносинах з ТОВ «Инфинити», визнано протиправними.

Крім того, як зазначає позивач, відповідно до ухвали ОАС м. Києва від 23.04.2013 р. заборонено ДПІ у Шевченківському районі м. Києва використовувати інформацію, відображену в акті від 22.03.2013 р. № 788/22-20/37269136.

Виходячи з того, що висновки ДПІ ґрунтуються на припущеннях та недоведених обставинах, позивач вважає спірне рішення необґрунтованим та неправомірним, у зв'язку з чим просить його скасувати.

Відповідач, з підстав, викладених в акті перевірки, вважає спірне рішення законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим у задоволенні позову просить відмовити.

Представник третьої особи з'явився у судове засідання, надав письмові пояснення щодо підтвердження взаємовідносин з позивачем, а також первинні документи на підтвердження придбання пшениці, у т.ч. ТТН щодо перевезення на товарний склад, та накладні щодо подальшої поставки пшениці на товарному складі позивачу.

У зв'язку з підготовкою справи до судового розгляду, судом також витребувано від товарного складу первинні та облікові документи щодо взаємовідносин з позивачем та третьою особою. На запит суду товарним складом надано відповідні документи.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 14.10.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «СКБ» (код з ЄДР 37634188; адреса: 01033, м. Київ, Печерський район, вул. Шота Руставелі, будинок 39-41, кімната 1609) щодо підтвердження відомостей по взаємовідносинам з ТОВ «Саноіл Торг» (код з ЄДР 37269136; адреса: 01025, м. Київ, Шевченківський район, вул. Велика Житомирська, 20) за жовтень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 29.07.2013 р. № 152/26-55-22-07 (далі - Акт перевірки).

Згідно з Актом перевірки загальна чисельність працівників позивача - 29 осіб.

При перевірці використано відповідь позивача на запит ДПІ та підтверджуючі документи щодо підстав виникнення податкового кредиту у жовтні 2011 р., акт від 22.03.2013 р. № 788/22-20/37269136 про результати перевірки ТОВ «Саноіл Торг» за період з 21.03.2011 р. по 30.09.2012 р.

Перевіркою встановлено завищення податкового кредиту за жовтень 2011 р. на 526 664 грн.

Зазначається, що загальна сума податкового кредиту з ПДВ за цей період сформована за рахунок ТОВ «Саноіл Торг» у сумі 526 664 грн. Дата початку дії свідоцтва ПДВ ТОВ «Саноіл Торг» - 22.10.2010.

Зазначається про використання інформації баз даних, постанови слідчого про проведення перевірки ТОВ «Саноіл Торг», матеріалів перевірки ТОВ «Инфинити», заяви ТОВ «Саноіл Торг» про викрадення документів, податкової звітності.

Надалі зазначається, що в ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів від ТОВ «Инфинити», що свідчить про те, що правочини ТОВ «Саноіл Торг» та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків.

Зазначено, що у зв'язку з ненаданням до перевірки ТОВ «Саноіл Торг» первинних та податкових документів, перевірка проводилась на підставі декларації, додатків № 5, реєстрів податкових накладних.

Оскільки, ТОВ «Саноіл Торг» до перевірки не надано документів, а проведені заходи не підтверджують фактичного постачання товарів, ТОВ «Саноіл Торг» порушено ст. 185, ст. 198. ПК України, в результаті чого не підтверджено задекларований податковий кредит.

У взаємозв'язку з вищевикладеним також ДПІ зазначається, що до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва надійшов акт ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 17.01.2013 р. № 164/22-200/37585953 про результати перевірки ТОВ «Инфинити» за період з 21.03.2011 р. по 30.09.1012 р.

Згідно із зазначеним актом директор ТОВ «Инфинити» Плукчи О.Д. надав до перевірки статутні документи та 14.12.2012 р. повідомив, що всі первинні документи втрачено. 14.12.2012 р. до ДПІ надано листа від 13.12.2012 р. про неможливість проведення перевірки ТОВ «Инфинити». До листа надано висновок, затверджений начальником Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, в якому зазначено про звернення 07.12.2012 р. вказаного громадянина до відділу, в якій він просив встановити місцезнаходження документів, які він залишив на багажнику свого автомобіля. Згідно висновку «враховуючи вищенаведене: вважав-би: подальшу перевірку за даним фактом припинити».

В контексті наведеного зазначається ДПІ, що згідно з п. 44.5. ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події повідомити орган ДПІ за місцем обліку.

Окрім того, відносно ТОВ «Инфинити» зазначається, що згідно наявної у ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва інформації та документів, отриманих по ТОВ «Форсаж 2011» встановлено, що ТОВ «Инфинити» в період, що перевірявся здійснював операції з придбання насіння соняшника та подальше перероблення його в олію та шрот.

Надалі ДПІ аналізуються взаємовідносини ТОВ «Инфинити» з ТОВ «Кристал-Стар» за червень 2011 р. із зазначенням, що останнє ніякої діяльності не здійснювало, зазначається про визнання судом установчих документів цього товариства недійсними та про припинення цієї юридичної особи. Крім того, аналізується діяльність ТОВ «Стройлюкс-Н» із ТОВ «Инфинити» за червень 2011 р., яке за висновком ДПІ не має основних засобів, трудових ресурсів та припинено. Аналогічним чином оцінено діяльність ТОВ «Форсаж 2011» (за липень 2011 р.), ТОВ «Грін-Ленд» (за серпень 2011 р.), ТОВ «Пріоритет-МК» (за вересень 2011 р.), ТОВ «Прайм Браво» за жовтень 2011 р. та березень 2012 р., ТОВ «КОМ ВІТО» за листопад 2011 р. та січень 2012 р, ТОВ «СТК-Груп» за грудень 2011 р. та травень 2012 р., ТОВ «СПІКЕР.КОМ» за лютий 2012 р., ТОВ «Трейд.КОМ» за квітень 2012 р., ТОВ «Маслоград» за червень 2012 р.

Оскільки ТОВ «Инфинити» не надано документів, ДПІ направлено запити до відповідних органів, від яких отримано інформацію про відсутність у зазначених підприємств транспортних засобів, відсутність нерухомості, земельних ділянок, зареєстрованої сільськогосподарської техніки, сертифікованих складських приміщень.

З урахуванням наведеної інформації, ДПІ зазначає, що контрагенти ТОВ «Инфинити» фактично не мали можливості здійснювати постачання насіння соняшнику на адресу ТОВ «Инфинити», оскільки не мали можливості самостійно виростити (посіяти, обробити та зібрати) соняшник за відсутності власних чи орендованих земельних ділянок та спеціальної техніки.

У той же час, зазначається, що відповідно до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту встановлено, що ТОВ «Инфинити» здійснювало реалізацію олії та макухи та надавало послуги по зберіганню, зокрема, ТОВ «Саноіл Торг».

Відтак, зазначаючи про неможливість постачання вищевказаними товариствами на користь ТОВ «Инфинити» насіння соняшнику у періоди, більшість яких не співпадає з періодом взаємовідносин позивача з його безпосереднім контрагентом, ДПІ приходить до висновку, що ТОВ Саноіл Торг» не могло здійснювати постачання пшениці на адресу позивача (ТОВ «ВКП «СКБ»).

Враховуючи наведене у сукупності ДПІ приходить до висновку, що позивачем порушено ст. 185, 198.3., 198.6., 201.4., 201.10. ПК України в результаті чого позивачем було завищено р. 19. Декларації (від'ємне значення різниці між податковими зобов'язаннями та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у жовтні 2011 р. на 526 664 грн.

На підставі зазначених висновків акту перевірки прийнято оскаржуване рішення.

У взаємозв'язку з наведеним та щодо обставин взаємовідносин позивача з його безпосереднім контрагентом (ТОВ «Саноіл Торг») під час розгляду справи встановлено, що між цими товариствами укладено договір поставки зернових № 12/10-01 від 12.10.2011 р.

Предметом поставки є пшениця, врожаю 2011 року, країна походження - Україна, в кількості відповідно до додатків (+/- 5%) за заліковою вагою.

Умови поставки - EXW - франко-склад (елеватор).

Датою поставки вважається дата переоформлення Товару на елеваторі (дата оформлення за складським документом (складської квитанції) і підписання сторонами накладної або акту прийому-передачі товару.

Сторонами обумовлено, що позивач, як покупець, здійснює 100% попередню оплату.

Згідно з додатком № 1 від 12.10.2011 р. обумовлено постачання позивачу: пшениці м'якої 2 класу врожаю 2011 р. в кількості 651,360 т., по ціні 1 458,33 грн. без ПДВ, з ПДВ - 1 750 грн., а всього вартістю 1 139 877,39 грн. з ПДВ, а також постачання пшениці м'якої 3 класу врожаю 2011 року в кількості 668 т., по ціні 1 458,33 грн. без ПДВ, з ПДВ 1 750 грн. за тону, вартістю 1 168 997,33 грн.

Всього обумовлено поставку пшениці на 2 308 874,72 грн.

Постачальник при цьому засвідчує, що товар придбаний безпосередньо у сільськогосподарського підприємства - виробника та постачальник здійснює його першу поставку, у зв'язку з чим згідно п. 15 підрозділу 2 перехідних положень ПК України поставка такої партії товару не звільняється від оподаткування ПДВ.

Поставка здійснюється на умовах EXW - франко-склад (елеватор) ДП «Кіровоградський КХП № 2».

Окрім того, згідно з додатком № 2 від 18.10.2011 р. сторони обумовили поставку позивачу пшениці м'якої 3 класу врожаю 2011 року в кількості 500,650 т., по ціні 1 416,67 грн. без ПДВ, з ПДВ 1 700 грн. за 1 тону, а всього на суму 851 107 грн.

Позивачу у зв'язку з наведеним виставлено рахунки.

Згідно з видатковою накладною від 14.10.2011 р. № РН-0000674 позивачу поставлено пшениці за першою додатковою угодою всього на 2 308 880 грн. з ПДВ (1 924 066,67 грн. без ПДВ, ПДВ - 384 813,33 грн. (651,36 т. та 668 т. пшениці відповідно).

При цьому, за участю ДП «Кіровоградський КХП № 2», а також сторін договору складено акт від 14.10.2011 р. відповідно до якого позивач прийняв, а його контрагент передав позивачу на елеваторі пшеницю 3 кл. в кількості 668 т. та пшеницю 2 кл. в кількості 651 т. 360 кг., що підтверджується ДП «Кіровоградський КХП № 2».

В акті міститься посилання на складські квитанції: АУ № 866237 від 14.10.2011 р. та АУ № 866238.

Окрім того, сторонами складено видаткову накладну № РН-0000697 від 18.10.2011 р. про поставку позивачу за другою додатковою угодою пшениці 3 класу в кількості 500,650 т. по ціні 1416,67 грн. без ПДВ, на загальну вартість 709 254,17 грн. без ПДВ, ПДВ - 141 850,83 грн., а всього на суму 851105 грн.

Окрім того, за участю елеватора (ДП «Кіровоградський КХП № 2») сторонами складено акт від 19.10.2011 р. про передачу позивачу пшениці на елеваторі, що підтверджується власне і елеватором із зазначенням про оформлення складської квитанції АУ № 866240 від 19.10.2011 р.

Позивачу у зв'язку з наведеним видано податкові накладні від 13.10.2011 р. № 1060 та від 18.10.2011 р. № 1090.

Оплата проведена: 13.10.2011 р. на суму 2 308 880 грн. 18.10.2011 р. у сумі 851 105 грн.

Відносно зберігання зернових, позивачем надано договір № 05/140 від 30.06.2011 р., який укладений з ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» Державного агентства резерву України, відповідно до якого зберігач зобов'язався прийняти на зберігання на зерновий склад зернові. Договором визначено умови прийняття та зберігання зернових позивача.

Окрім того, до матеріалів справи залучено повідомлення елеватора (ДП «Кіровоградський КХП № 2») від 11.09.2013 р. № 05/988, наданий за зверненням позивача, в якому за підписом директора зазначено, що між елеватором та ТОВ «Саноіл Торг» було укладено договір зберігання № 09/196 від 03.08.2011 р.

Згідно даних складського обліку зерно пшениці, що зберігалося на елеваторі відповідно до зазначеного договору, згідно з листами ТОВ «Саноіл Торг», актів приймання-передачі, було переоформлено у власність ТОВ «ВКП «СКБ», з яким у свою чергу також укладено договір зберігання № 05/140 від 30.06.2011 р.

У повідомленні елеватора зазначається про переоформлення вищезгаданих обсягів пшениці за позивачем та оформлення вищезгаданих складських квитанцій.

Зазначається, що зерно пшениці зберігалось знеособлено, із зерна позивача формувались помольні партії та зерно перероблялось у борошно ті інш. у відповідності до договору по переробці № 09/208 від 18.08.2011 р.

До зазначеного листа елеватора надано Сертифікат відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки № 4363 від 29.06.2011 р. строком дії до 15.07.2012 р.

Окрім того, до зазначеного листа елеватора надано розпорядження ТОВ «Саноіл Торг» від 14.10.2011 р. № 368-10 та від 18.10.2011 р. № 374-10 про переоформлення у власність позивача вищезгаданих обсягів пшениці, копія довіреності на отримання матеріальних цінностей, складські квитанції від 14.10.2011 р. № 1945 (866237), від 14.10.2011 р. № 1946 (866238), від 19.10.2011 р. № 1948 (866240), копії актів про передачу, форма обліку № 36, копії аналізних карток з відмітками про аналізи та переоформлення пшениці з третьої особи на позивача. Надано також і копію договору від 18.08.2011 р. № 09/208 по переробці зерна в борошно, який був укладений між позивачем та ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2».

Окремо, на запит суду товарним складом надано такі ж документи.

У свою чергу контрагент позивача (третя особа) надав пояснення по суті позову від 05.09.2013 р. № 1054-09, в яких деталізував характер відносин з позивачем, підтвердивши постачання пшениці позивачу згідно вищевказаних первинних документів.

При цьому, контрагентом (третьою особою) також надано первинні документи за взаємовідносинами з позивачем та з елеватором, а також: матеріали бухгалтерського обліку; акти виконаних робіт елеватором; список співробітників в кількості 34 осіб із деталізацією посад та професій; договір від 09.08.2011 р. № АК-64 з ТОВ «Автокар-777» на здійснення перевезень з додатковою угодою № 1 від 09.08.2011 р., яких обумовлено перевезення вантажу від ПАТ «Кам'яномостівське Хлібоприймальне підприємство» до ДП «Кіровоградське КХП №2» та актами про виконання робіт. До цього надано додатки до актів від 23.08.2011 р. де деталізовано вид культури (пшениця), № авто, № причепу, № ТТН, пункт відвантаження (Миколаївська обл., Кам'яний міст (елеватор); Миколаївська обл., Підгірна (ПРАТ «Підгороднянський елеватор»), пункт призначення (елеватор) щодо перевезення протягом серпня 2011 року на користь контрагента загалом пшениці в кількості 1374,20 т. та 528,58 т.

До договору перевезення надано податкові накладні на вартість перевезення.

Крім того, контрагентом надано ТТН на підтвердження перевезення пшениці з відмітками елеватора.

Окрім наведеного, третьою особою на підтвердження наявності у нього ресурсів пшениці, які надалі передавалися позивача, та в контексті дотримання вимог п. 15 Підрозділу 2 Перехідних положень ПК України надано договори, специфікації та первинні документи щодо придбання у серпні - вересні 2011 р. ресурсів пшениці 2 та 3 класу: у Сільського фермерського господарства Кучера В.В. (383,785 т., 100,15 т.-2 кл.); у Селянського (фермерського) господарства «Кожухиря А.Д.» 34,19 т. - 2 кл.; у ТОВ «Вентура» 250 т., 24,56 т., 1662,400 ц. (2 класу); у Фермерського господарства «Вікторія Агро» 31,250 т. - 2 кл.; у Фермерського господарства «Меркурій Б» 320,330 т., 355,887 т., 268,302 т., 297,871 т., 213,414 т., 320,117 т.; з ТОВ «Благо» (2 кл.) 110,85 т., 35,610 т., 72,25 т.

До цих документів також надано свідоцтва податкових органів щодо реєстрації цих постачальників як сільськогосподарських підприємств, довідки з управлінь Деркомзему щодо обліку за даними підприємства відповідних земель, статистична звітність «Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду», картки рахунку 631, акти передачі сільськогосподарськими підприємствами на товарному складі пшениці та її прийняття третьою особою (з відомостями щодо постачальника як першого власника) та її обліку за ТОВ «Саноіл Торг», складські квитанції щодо обліку з ТОВ «Саноіл Торг» придбаних ресурсів пшениці на товарному складі. З наведених матеріалів, що зазначені підприємства є виробниками та першими постачальниками пшениці ТОВ «Саноіл Торг».

Проаналізувавши у взаємозв'язку з вищенаведеним положення ПК України, а саме:

- п/п. 14.1.191. (щодо визначення «постачання товарів»), п/п. 14.1.202. (щодо визначення «продаж (реалізація) товарів»), п/п. 14.1.36. ПК України (щодо визначення терміну «господарська діяльність»);

- (щодо ПДВ) п/п. 14.1.178 (щодо визначення «податок на додану вартість»), п/п. 14.1.181 (щодо визначення «податковий кредит»), п. 188.1. (щодо бази оподаткування), п. 185.1. (щодо визначення «об'єкт оподаткування», яким є постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України), п. 198.1. ПК України (щодо операцій, при здійсненні яких виникає право на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.2. (щодо дати виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.3. (щодо порядку визначення сум податкового кредиту), п. 201.1. (щодо видачі п/п та її реквізитів), п. 201.4. (щодо дати видачі податкової накладної), п. 201.6. (щодо статусу податкової накладної (п/н) та її відображення у РПН), п. 201.7. (щодо видачі п/н на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг); п. 201.8. (щодо осіб, яким надано право нарахування податку та видачі п/н), п. 201.10 ПК України (щодо видачі п/н платником податку та статусу п/н як підстави нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту); п. 198.6. (щодо наслідків не підтвердження сум податку),

- а також п/п. 16.1.2., 16.1.3., п. 44.1. ПК України (щодо ведення обліку та підтвердження даних обліку) та положення ч. 2. ст. 3., ч. 1 ст. 9, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суд приходить до наступних висновків.

Так, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які, для надання їм юридичної значимості (сили), крім іншого, мають бути видані за фактично вчиненою операцією.

У той же час, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту з ПДВ, виникають за наявності сукупності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов'язують можливість формування спірних сум податкових вигод та які є передумовою його формування.

Зокрема, такі правові наслідки наступають у разі: (1) фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; (2) документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами; (3) придбання товарів/послуг з метою їх використання в господарській діяльності; (4) наявності розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій; (5) наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); (6) наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам ст. 201 ПК України та підписана уповноваженою особою.

У той же час, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв'язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування витрат та податкового кредиту, зокрема, це: не пов'язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності), фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій, видача податкової накладної особою, яка не є платником ПДВ та, крім того, відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів/податкових накладних.

В даному випадку, як приходить до висновку суд, відповідач, в порядку виконання обов'язку, визначеного ч. 2 ст. 71 КАС України, та з урахуванням приписів ч. 1 ст. 138 КАС України (щодо предмету доказування) не довів належними та допустимими доказами наявності обставин, які б свідчили про порушення позивачем податкового законодавства, наявність яких би призводила до невизнання права позивача на формування спірних сум податкових вигод, а відтак ДПІ не довела законності та обґрунтованості оскаржуваних рішень.

Висновки ДПІ по суті ґрунтуються на припущеннях та недоведених обставинах.

Зокрема, ДПІ ґрунтується на обставинах перевірки взаємовідносин контрагента позивача з іншими особами та надалі («по ланцюгу») щодо поставки насіння соняшнику, однак, жодним чином не проаналізовано відносини з постачання контрагенту та надалі позивачу пшениці від сільськогосподарських підприємств.

З наведеного в Акті перевірки вбачається відсутність зв'язку між обставинами та висновками зазначеними в Акті перевірки, відносно взаємовідносин інших осіб між собою щодо поставки насіння соняшника, з обставинами взаємовідносин позивача з його безпосереднім контрагентом, що вказує на те, що спірне рішення прийнято без врахування всіх обставин, що мали значення при прийнятті рішення та, відповідно, не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України.

У той же час, сукупність досліджених судом під час розгляду справи первинних, платіжних, облікових та звітних документів, інших відомостей та документів по ланцюгу постачання пшениці: сільськогосподарське підприємство - ТОВ «Саноіл Торг» - позивач - переробне підприємство, зокрема: угод, первинних документів, довіреностей на отримання матеріальних цінностей, документів складського обліку, ТТН щодо транспортування пшениці на товарний склад, підтвердження товарного складу, тобто сукупність тих відомостей та документів, які зазвичай супроводжують та підтверджують виконання операцій такого роду, не дає підстав для сумніву щодо фактичного здійснення спірних операцій, для висновку про нездійснення спірних операцій контрагентом позивача та про відсутність у позивача підстав для формування спірних сум податкових вигод.

Напроти, сукупність цих та інших супроводжуючих документів підтверджує як фактичне постачання пшениці від сільгоспвиробників, як перших власників/виробників, до ТОВ «Саніол Торг» на товарному складі, де в період серпня - вересня 2011 року формувались

ресурси пшениці для її подальшої поставки, зокрема, позивачу, так і отримання позивачем на товарному складі (EXW) ресурсів пшениці та її подальшу переробку переробним підприємством.

Вищезгадані первинні документи, податкові накладні видані контрагентом позивача за оподатковуваними операціями за ставкою 20% (за звичайними правилами) та з дотриманням положень п. 15 підрозділу 2 перехідних положень ПК України, що відповідає наведеним вище положенням податкового законодавства стосовно порядку оформлення та підстав їх видачі, наведені в них відомості відповідають та кореспондуються з даними первинних документів.

Контрагент позивача на момент вчинення господарських операцій, видачі податкових накладних був зареєстрований платником ПДВ, а отже видача ним податкових накладних, є правомірною.

У взаємозв'язку з вищенаведеним, слід також зазначити, що в Акті перевірки не наведено жодних обставин та доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цих операцій, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов'язаність операцій з господарською діяльністю позивача, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагента були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Відтак, суд приходить до висновку про недоведеність з боку ДПІ порушення позивачем податкового законодавства та, відповідно, про відсутність підстав для прийняття оскаржуваних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В силу положень ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку, в порядку виконання обов'язку, передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведено законності та обґрунтованості спірного рішення, у зв'язку з чим та виходячи з положень п.1 ч. 2 ст. 162 та ч. 2 ст. 11 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення. На поверненні судового збору представник позивача у судовому засіданні не наполягав.

Керуючись вимогами статей 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «СКБ» (код з ЄДР 37634188; адреса: 01033, м. Київ, Печерський район, вул. Шота Руставелі, будинок 39-41, кімната 1609) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.08.2013 № 33326552207.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 18.10.2013 р.