Постанова № 34350892, 21.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

м. Київ

21 жовтня 2013 року № 826/14013/13-а

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - «Фрегат»доМіністерства доходів і зборів Українитреті особиТовариство з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрія - БліГ»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний альянс «Максимум»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дом Альтера»про визнання протиправними та скасування рішень №000056 від 07.08.2013 та № 000059 від 19.08.2013

Головуючий суддя: Кротюк О.В.

Судді: Головань О.В.

Мазур А.С.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - «Фрегат» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства доходів і зборів України (далі - відповідач) та просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 07.08.2013 №000056 та від 19.08.2013 №000059.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на правомірність оскаржуваних рішень.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» - підтримало позовні вимоги з підстав, викладених у позові, справу просило розглядати без участі його представника;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрія - БліГ» - явку представника в судове засідання не забезпечило, відношення до позову не висловило;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дом Альтера» - підтримало позовні вимоги з підстав, викладених у позові, справу просило розглядати без участі його представника;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний альянс «Максимум» - підтримало позовні вимоги з підстав, викладених у позові, справу просило розглядати без участі його представника.

В порядку частини 6 ст.128 КАС України судом ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у м.Києві (далі - Регіональне управління) проведено перевірку складу за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 11/2, що належить ТОВ «Торговий дім - «Фрегат», про що складено акт від 08.02.2013 № 0050/01/36100206.

В ході перевірки встановлено факт зберігання алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного податку з ознаками підробки.

Як вбачається з пояснень представника відповідача, у зв'язку із виявленням факту зберігання алкогольних напоїв, марко ваних марками акцизного податку, що викликали сумнів щодо їх автентичності, до перевірки були залучені фахівці УПМ ДПС у м. Києві.

З алкогольної продукції відібрані зразки марок акцизного податку, з них 166 марок акцизного податку, які були зазначені в додатках до акту перевірки від 08.02.2013 № 0050/01/36100206, відібрані фахівця ми Регіонального управління.

Працівниками УПМ ДПС у м. Києві були вилучені алкогольні напої та на дослідження відібрані 54 марки акцизного податку.

Таким чином, 220 марок акцизного податку було передано на експертизу.

Згідно з висновками актів експертизи Департаменту державної політики у сфері пробірного нагляду, документів суворої звітності та лотерейної діяльності Міністерства фінансів України від 04.03.2013 № 45-02-13, від 04.03.2013 № 56-02-13, від 01.03.2013 № 62-02-13, від 28.02.2013 № 49-02-13 марки акцизного податку, які були надані на експертизу, підроблені шляхом видалення реквізитів (індексу регіону, серії, дати виготовлення, суми акцизного податку) з автентичних марок та нанесення нових, а також частина з них є такими, що Поліграфічним комбінатом «Україна» не вигото влялися та підроблені.

На підставі акту від 08.02.2013 № 0050/01/36100206 за порушення абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон №481) та згідно з абз.15 ч.2 ст.17 того ж Закону до позивача рішенням від 07.08.2013 №000056 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 520 318,44 грн.

Також Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у м.Києві проведено перевірку складу-магазину за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 11/2 та належить ТОВ «ТД «Фрегат», про що складено акт від 25.03.2013 №0090/01/36100206.

При проведенні перевірки виявлено зберігання з метою подальшої реа лізації алкогольних напоїв у кількості дві пляшки на загальну суму 26,00 грн. без марок акцизного податку встановленого зразка.

На підставі акту від 25.03.2013 №0090/01/36100206 за порушення абз.3 ч.4 ст.11 Закону №481 та згідно з абз.15 ч.2 ст.17 того ж Закону до позивача рішенням від 19.08.2013 №000059 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приймає до уваги наступне.

Абзацом 3 частини 4 статті 11 Закону №481 передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст.17 Закону №481, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що на момент прийняття спірного рішення повноважним органом для прийняття таких рішень є Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України, а не Міністерство доходів і зборів України.

З цього приводу суд приймає до уваги наступне.

Пунктом 2 Указу Президента України від 18.03.2013 № 141/2013 «Про Міністерство доходів і зборів України» встановлено, що Міністерство доходів і зборів України є правонаступником Державної податкової служби України.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 228 "Про реорганізацію деяких органів державної податко вої служби, спеціалізованих митних органів та організацій" (далі - постанова КМУ № 228) реорганізовано Департамент контролю за виробниц твом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України (далі - Департамент САТ ДПС України) шляхом приєднання до Міндоходів.

Пунктом 3 постанови КМУ № 228 визначено, що Міндоходів є право наступником органів та організацій, що реорганізуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, зокрема Департаменту САТ ДПС України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Міндоходів, затвердженого Указом Президента України від 18.03.2013 № 141/2013, Міндоходів є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

За підпунктом 2 пункту 3 Положення про Міндоходів, Міндоходів від повідно до покладених на нього завдань забезпечує формування та реаліза цію державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Підпунктом 24 пункту 6 Положення про Міндоходів передбачено, що Міндоходів для виконання покладених на нього завдань має право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції за порушення податкового та іншого законодавства, контроль за додержан ням якого покладено на Міндоходів.

Таким чином, Міндоходів, як правонаступником прав та обов'язків Департаменту САТ ДПС України, оскаржувані рішення прийняті без порушень приписів статті 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про держав не регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодово го, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» (далі - Закон) та пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статті 17 Закону №481.

Наказом Міндоходів від 01.08.2013 №234-в на період відпустки Міністра доходів і зборів України з 05.08.2013 по 23.08.2013 виконання його обов'язків покладено на заступника - керівника апарату Левицького В.С.

Таким чином, суд констатує, що спірні рішення прийняті повноважним органом та підпи сані повноважною на це особою.

Крім того, позивач вважає, що при відборі зразків відповідач мав керуватися ДСТУ 4162:2003 «Горілки і горілки особливі. Правила приймання і методи випробування».

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 69 КАС України передбачено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів (ч.2 ст.106 КАС України).

Всупереч вимогам вказаних норм позивачем не надано суду документу, на який він покликається в обґрунтування позовних вимог - ДСТУ 4162:2003 «Горілки і горілки особливі. Правила приймання і методи випробування», внаслідок чого ним не доведено суду, що відповідач зобов'язаний керуватися зазначеним ДСТУ. А відтак, покликання на вказаний акт судом до уваги не приймаються.

Не є обґрунтованим покликання позивача на те, що акт не є достатньою підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, оскільки таке рішення було прийняте за наслідком отримання актів експертизи.

Необґрунтованим є покликання на ненадання контролюючим органом додатку №1 до акту перевірки від 25.03.2013 №0090/01/36100206, оскільки представник суб'єкта господарювання, у присутності якого проводилася перевірка, від отримання акта фактичної перевірки та додатків до нього відмовився, про що складено акт від 22.03.2013 №113/21-118/1.

Крім того, обставини щодо не вилучення у підприємства відповідної продукції під час перевірки та неповідомлення про дату та час розгляду питання про застосування фінансових санкцій не заслуговують на увагу, оскільки не змінюють суті встановленого контролюючим органом порушення позивачем вимог закону, за яке передбачено застосування штрафних санкцій у відповідних розмірах.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина друга статті 71 КАС України).

Відповідач, в силу положень ч. 2 ст. 71 КАС України, спростував покликання позивача і довів відповідність оскаржуваних рішень вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Позивач, всупереч вимогам ч. 1 ст. 71 КАС України, не довів суду обставин, які можуть бути підставою для задоволення позову.

Враховуючи такі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, то судові витрати позивача не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Кротюк

судді О.В. Головань

А.С. Мазур