Ухвала суду № 34350874, 11.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

11 жовтня 2013 року № 826/16048/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна С.В. про визнання незаконними дій головного державного виконавця Мурихіна С.В. щодо проведення оцінки майна боржника у виконавчому провадженні №39474124, скасування звіту про оцінку майна та висновок про вартість майна, що належить боржнику - нежитлових приміщень з №1 по №20 - офіс загальною площею 374,70 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, складений суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» 05.09.2013 року, відповідно до якого вартість майна становить 2 401 972 (два мільйони чотириста одна тисяча дев'ятсот сімдесят дві) гривні; зобов'язання головного державного виконавця Мурихіна С.В. повторно провести оцінку майна боржника у відповідності із нормами діючого законодавства; визнання незаконними дій головного державного виконавця Мурихіна С.В. щодо складання довідки про черговість звернення стягнення та відсутність у боржника майна попередньої черги без зазначення дати складання та скасувати зазначену довідку у виконавчому провадженні №39474124; зобов'язання головного державного виконавця Мурихіна С.В. здійснити дії по виявленню рухомого майна боржника та грошових коштів та лише після здійснення цих дій складати довідки про черговість звернення стягнення на майно Боржника; визнання незаконними дій головного державного виконавця Мурихіна С.В. щодо складання постанови про відкриття виконавчого провадження № 39474124 від 23.08.2013 року та скасування зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження № 39474124 від 23.08.2013 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається зі змісту та матеріалів адміністративного позову, позивач оскаржує дії та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6766/12, виданого Дарницьким районним судом міста Києва від 01.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №380/882/06-Пі від 27.06.2006 року у розмірі 8140411,39 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в порядку цивільного судочинства, встановлює Цивільний процесуальний кодекс України.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 статті 383 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

З аналізу вказаних норм вбачається, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, оскаржується сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, що узгоджується з положеннями Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

Таким чином, з огляду на те, що позивач, як боржник, є стороною виконавчого провадження та що спірні дії та рішення мали місце під час виконання рішення, ухваленого відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України, та в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна С.В. не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії та роз'яснити, що заявлені позовні вимоги належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст.160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко