Ухвала суду № 34350133, 24.10.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

24 жовтня 2013 року

Справа № 808/8306/13-а

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства «Південдизельмаш»

до: Токмацької об’єднаної державної фінансової інспекції

про: визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Південдизельмаш» до Токмацької об’єднаної державної фінансової інспекції, в якому позивач просить суд визнати протиправними дії Токмацької об’єднаної державної фінансової інспекції щодо початку планової виїзної перевірки ВАТ «Південдизельмаш».

23 жовтня 2013 року від Позивача разом з адміністративним позовом надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому Позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом заборони Токмацькій об’єднаній державній фінансовій інспекції проводити планову виїзну перевірку ВАТ «Південдизельмаш».

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач в клопотанні в якості обґрунтування зазначає, що порушення прав позивача з боку відповідача є очевидним та в разі невжиття заходів забезпечення позову, захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення по справі стане неможливим.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Виходячи зі змісту ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разу невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв’язку із вжиття таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не наведено та не надано доказів у підтвердження того, що на час розгляду справи в суді існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При відсутності у додатках до позовної заяви, документів (доказів), які свідчать про здійснення сторонами протиправних дій щодо позивача, або його майна (майнових прав), відсутні і очевидні ознаки протиправності рішення, дій суб’єкта владних повноважень.

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерного товариству «Південдизельмаш» у задоволенні клопотання від 23.10.2013 про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Артоуз