Ухвала суду № 34350023, 25.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

25 жовтня 2013 р.Справа №804/13400/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», поданого представником позивача Михайліченко В.С. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про зупинення виконання постанов, призначення експертизи товару та визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві з вимогами:

- на час розгляду справи зупинити виконання постанов № 000065 та № 000066 від 07.08.2013 року винесених Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві;

- призначити експертизу товару в якому Науково-Дослідний центр «Пожежна Безпека» виявив невідповідність вимогам Технічних Регламентів;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від «07» серпня 2013 року № 000065 у розмірі 25 500, 00 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. - суб'єкта владних повноважень повністю;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від «07» серпня 2013 року № 000066 у розмірі 51000, 00 (п'ятдесят одна тисяча) грн. -суб'єкта владних повноважень повністю.

У позовних вимогах представником позивача було зазначено клопотання про забезпечення адміністративного позову, а саме на час розгляду справи зупинити виконання постанов № 000065 та № 000066 від 07.08.2013 року винесених Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві.

Суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до ч.1 ст.118 КАС України негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що представником позивача не надані докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову. Відсутні такі докази також в матеріалах справи.

Пояснення представника позивача викладені в адміністративному позові суд не находить достатньо обґрунтованими та змістовними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про зупинення виконання постанов, призначення експертизи товару та визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков