Ухвала суду № 34349830, 25.10.2013, Апеляційний суд Сумської області

Копія

Справа №591/2148/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак М.І.Номер провадження 22-ц/788/2167/13 Суддя-доповідач - Бойко В. Б. Категорія - 57

У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2013 року

у справі за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської облдержадміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання повернути автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2013 року позов Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради залишено без задоволення.

13 вересня 2013 року, після закінчення строку апеляційного оскарження, Департамент соціального захисту населення Сумської ОДА ( який є правонаступником Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської ОДА ) оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку та подав клопотання про поновлення строку на оскарження, в якому посилається на те, що в судовому засіданні 30 серпня 2013 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст було отримано представником позивача 05 вересня 2013 року.

Вказані ним причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 18 вересня 2013 року визнані неповажними, а апеляційна скарга залишена без руху й наданий строк для усунення недоліків, в т.ч. і вказати інші причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Копію зазначеної ухвали Департамент… отримав 23 вересня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

27.09.2013 року до апеляційного суду від нього надійшла заява на виконання ухвали суду від 18 вересня 2013 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому Департамент посилається на ті ж самі підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, строк подання апеляційної скарги залежить від того, чи була особа присутня під час оголошення рішення. Якщо особа була присутня, то цей строк розпочинається з наступного дня після проголошення рішення. Зазначене правило діє і тоді, коли проголошено лише вступну і резолютивну частину рішення, оскільки винятків для цього випадку законом не встановлено.

З журналу судового засідання вбачається, що 30 серпня 2013 року представник позивача - Пономаренко О.В. був присутній при проголошенні резолютивної частини рішення ( а.с. 103 ) і знав про результати розгляду його позову.

У відповідності до ст.ст. 69 та 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження закінчився 10 вересня 2013 р.

05 вересня 2013 року уповноважений представник Департаменту отримав повний текст рішення суду та, навіть після цього, апелянт мав достатньо часу для підготовки та подачі до суду апеляційної скарги ( а.с. 109-110 ).

Оскільки апелянт є юридичною особою, мав достатньо часу для оскарження судового рішення, вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не пов'язані з об'єктивними, істотними труднощами для нього на своєчасне апеляційне оскарження, а тому їх слід визнати неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на ці норми права та з врахуванням вище зазначених обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Сумської ОДА необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2013 року у справі за позовом головного управління праці та соціального захисту населення Сумської облдержадміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання повернути автомобіль.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. Б. Бойко