Ухвала суду № 34349620, 23.10.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 8/522/91/13

Справа № 1522/12197/12

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами

23.10.2013 року, Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника заявника - Присади Ю.В., представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду міста Одеси заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна», ОСОБА_4, про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2012 року, яке набрало законної сили 23.12.2011 року, по цивільній справі № 1522/12197/12 за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів, у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна» (далі - ТОВ «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна»), ОСОБА_4, звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2012 року, яке набрало законної сили 23.12.2011 року, по цивільній справі № 1522/12197/12 за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів, у зв'язку з нововиявленими обставинами та обґрунтувала її наступним.

Рішенням від 11 грудня 2012 року Приморського районного суду м. Одеси було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 та судом вирішено стягнути з ТОВ «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна» на її користь заборгованість по заробітній платі, компенсацію втрати частини доходів, у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку та середній заробіток за час прострочення проведення розрахунку при звільненні.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2013 року вказане вище рішення Приморського районного суду м. Одеси було скасовано в частині стягнення середнього заробітку за час прострочення проведення розрахунку при звільненні та в цій частині в задоволенні позову було відмовлено, а в решті оскаржуване рішення було залишено без змін.

Ухвалою від 03 липня 2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційну скаргу ОСОБА_6 було задоволено, рішення апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2013 року скасовано, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2012 року залишено в силі.

04 квітня 2013 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Свяченою Ю.Б. було відкрито провадження у цивільній справі №522/627/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна» до ОСОБА_6 про стягнення збитків. Перше судове засідання було призначено на 29 травня 2013 року, та викликано сторони. На судове засідання 29 травня 2013 року ОСОБА_6 не з'явилася.

Судом було зроблено запит до Адресно-довідкового бюро при ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області стосовно питання, чи дійсно ОСОБА_6 проживає за адресою АДРЕСА_2 згідно якого остання за цією адресою не зареєстрована, про що представник ТОВ «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна» дізналася лише на судовому засіданні.

Згідно довіреності ОСОБА_6 від 11 серпня 2010 року на представництво інтересів в суді, та копії паспорту ОСОБА_6, вона, починаючи з 03.04.1997 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_3

Таким чином, на думку заявника були порушені правила підсудності при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів, адже місцезнаходження відповідача - м. Київ, а підстави для вибору позивача місця розгляду справи відсутні.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_4 просила суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2012 року, яке набрало законної сили 23.12.2011 року, по цивільній справі № 1522/12197/12 за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна», ОСОБА_4, підтримала заяву про перегляд рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами та просили суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2012 року, представник позивача ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заяви, надала заперечення, в яких зазначила, що заявник пропустив строк звернення із заявою про перегляд рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами, обставина, на яку посилається представник заявника як на істотну, не відповідає дійсним обставинам справи та не є нововиявленою.

З'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, та правовідносини сторін, що випливають з таких обставин, вислухавши учасників цивільного процесу, перевіривши їх доводи наявними в справі доказами, дослідивши матеріали справи в межах вимог заявника, надавши їм правову оцінку, суд вважає, що заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна», ОСОБА_4, про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2012 року, яке набрало законної сили 23.12.2011 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з нижчевикладених підстав.

Як випливає з матеріалів справи, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2012 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 та судом вирішено стягнути з ТОВ «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна» на її користь заборгованість по заробітній платі, компенсацію втрати частини доходів, у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку та середній заробіток за час прострочення проведення розрахунку при звільненні.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2013 року вказане вище рішення Приморського районного суду м. Одеси було скасовано в частині стягнення середнього заробітку за час прострочення проведення розрахунку при звільненні та в цій частині в задоволенні позову було відмовлено, а в решті оскаржуване рішення було залишено без змін.

Ухвалою від 03 липня 2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційну скаргу ОСОБА_6 було задоволено, рішення апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2013 року скасовано, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2012 року залишено в силі.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є в тому числі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2012 року не було закінчено розгляд справи за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів, у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середній заробіток за час прострочення проведення розрахунку при звільненні.

В своїй заяві представник відповідача зазначає, що лише 29 травня 2013 року в судовому засіданні по цивільній справі № 522/627/13-ц представник ТОВ «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна» дізналась, що ОСОБА_6 не зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 та ця обставина є істотною для правильного вирішення справи, оскільки були порушені правила підсудності. Відповідач вважає, що зазначене є грубим порушенням норм процесуального права, що відповідно до статті 309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення.

Однак, згідно матеріалів справи, представник ТОВ «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна» приймав участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_6, вільно користувався усіма правами сторони в процесі, надавав через своїх уповноважених представників заперечення на позов, письмові та усні пояснення по суті справи, заявляв клопотання, ознайомлювався з матеріалами справи, подавав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, відсутні підстави для твердження про позбавлення відповідача права здійснювати належним чином захист своїх прав та законних інтересів.

ОСОБА_6 з 08.10.2010 року та по теперішній час зареєстрована за адресою: Україна, АДРЕСА_2, про що міститься відповідна відмітка у її паспорті (серія НОМЕР_1), та підтверджується також Довідкою про реєстрацію місця проживання/перебування фізичної особи, виданої відділом адресно-довідникової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 18.10.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Проте, правильність вирішення справи підтверджується ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.07.2013 року, якою рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2012 року залишено в силі.

У пункті 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», зазначено, що процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Більш того, обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Слід зазначити, що ОСОБА_6 приймала участь у розгляді справи, давала усні пояснення, її місце реєстрації з'ясовувалось судом під час встановлення особи.

Також, посилання заявника на те, що ОСОБА_6 не зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 є обставиною, яка має істотне значення для вирішення справи спростовується наступним.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначає:

«Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.»

Отже, нововиявленими обставинами мають бути обставинами, що входять до предмета доказування по справі, можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, та на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Предметом розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 є позовні вимоги до ТОВ «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, з якими ОСОБА_6 звернулась до суду. Предметом доказування за цією справою були фактичні дані, щодо порушення строків розрахунку при звільненні, факт розрахунку Відповідача з Позивачем.

Місце реєстрації ОСОБА_6 не є тією обставиною, що підлягала доказуванню під час розгляду позовної заяви по суті, а отже місце її реєстрації в розумінні статті 361 ЦПК України не може вважатися нововиявленою обставиною по вищевказаній справі.

Згідно ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

В своїй заяві, представник відповідача зазначає, що їм стало відомо про те, що ОСОБА_6 не зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 у судовому засіданні по цивільній справі № 522/627/13-ц, яке відбувалось 29 травня 2013 року.

Із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами представник ТОВ «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси лише 23 липня 2013 року.

Таким чином, Відповідачем було пропущено строк подання заяв про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, який відповідно до статті 362 ЦПК України не підлягає поновленню, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Таким чином, суд, дійшов висновку, що заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна», ОСОБА_4, про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2012 року, яке набрало законної сили 23.12.2011 року, по цивільній справі № 1522/12197/12 за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів, у зв'язку з нововиявленими обставинами є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 208-210, 361-366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна», ОСОБА_4, про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2012 року, яке набрало законної сили 23.12.2011 року, по цивільній справі № 1522/12197/12 за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів, у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

23.10.2013