Ухвала суду № 34349348, 23.10.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

УХВАЛА

Справа № 116/6051/13-ц

Провадження № 2/116/2776/13

23.10.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кулішова А.С., при секретарі судового засідання Аджиєвій А.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 про виділ частки з права спільної сумісної власності подружжя, стягнення вартості частки спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Вказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Із заяви позивача не вбачається обставин, які можуть свідчити про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На цій стадії судового розгляду суд позбавлений можливості встановити, чи дійсно між сторонами виник спір, а з поданих позивачами документів неможливо встановити чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, з заяви позивача вбачається, що квартира АДРЕСА_1 перебуває на даний час під арештом, що спростовує доводи про наявність у даний час перешкод для виконання можливого рішення суду.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України 28 квітня 2010 року N 12-рп/2010, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим.

Суддя