Ухвала суду № 34346978, 24.10.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 738/1774/13-ц Провадження № 22-ц/795/2350/2013 Головуючий у I інстанції -Парфененко О. Я. Доповідач - Острянський В. І.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І., суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С., при секретарі:Мартиновій А.В., за участю: ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа - Березнянська селищна рада Менського району Чернігівської області, про відновлення межі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення Менського районного суду від 18 вересня 2013 року та про ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що суд допустив суттєву неповноту у вирішенні спору, не з"ясувавши чи були встановлені межі між суміжними земельними ділянками сторін у справі до набуття у власність ОСОБА_8 земельної ділянки по АДРЕСА_1 у 2011 році; що суд з метою повного і справедливого розгляду справи, оглянувши у судовому засіданні документацію з землеустрою на земельну ділянку відповідача та техпаспорт на його житловий будинок, належної правової оцінки їм не дав. Вказав, що суд неправильно застосував положення ст.ст.106, 158 Земельного кодексу України та зробив неправильний висновок про недоведеність заявлених позовних вимог, оскільки це суперечить обставинам справи та зібраним у справі доказам.

Зазначив також, що він не підписував акт відновлення та погодження меж земельної ділянки від 01 квітня 2011 року, складеного на ім"я ОСОБА_8

Рішенням Менського районного суду від 18 вересня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відновлення межі та встановлення порядку користування земельною ділянкою було відмовлено.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Постановивши оскаржуване рішення місцевий суд виходив з того, що позивач не довів належними і допустимими доказами обгрунтованість заявлених позовних вимог; що позивач став власником житлового будинку АДРЕСА_2 Менського району в порядку спадкування за рішенням Менського районного суду від 16 лютого 2006 року та зареєстрував своє право власності в Чернігівському МБТІ 09.03.2006 року. Судом також було встановлено, що позивач є власником будинку та користувачем земельної ділянки орієтовною площею 0,33 га, які знаходяться в АДРЕСА_2 Менського району, а відповідач ОСОБА_7 є власником будинку та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку площею 0,1038 га в АДРЕСА_1 Менського району і земельні ділянки сторін є суміжними. Тому, оцінивши дані обставини в сукупності, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог через їх недоведеність.

Такий висновок підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Апеляційний суд також враховує пояснення позивача ОСОБА_5, які він дав у засіданні апеляційного суду про те, що паркан по лінії розмежування земельних ділянок сторін, що зафіксована в документах про приватизацію ОСОБА_8 земельної ділянки, було встановлено сестрою позивача в 90-х роках до того, як він став власником садиби АДРЕСА_2 в 2006 році.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд допустив суттєву неповноту у вирішенні спору і не з"ясував чи були встановлені межі між суміжними земельними ділянками сторін у справі до набуття ОСОБА_8 у власність земельної ділянки; що суд не дав належної правової оцінки документації з землеустрою на земельну ділянку відповідача та технічному паспорту на його будинок; що суд неправильно застосував положення ст.ст. 106, 158 Земельного кодексу України і зробив неправильний висновок про недоведеність позову всупереч обставинам справи і зібраним доказам та що позивач не підписував акт відновлення і погодження меж земельної ділянки від 01.04.2011 року на ім"я ОСОБА_8 - не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду і його висновків,

викладених у рішенні, не спростовують.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: