Рішення № 34344014, 23.10.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 734/1617/13-ц Провадження № 22-ц/795/2191/2013 Головуючий у I інстанції - Бузунко О.А. Доповідач - Мамонова О. Є.Категорія - цивільна

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., ІШУТКО В.М.,

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: представника позивача Губи І.В., відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 року ПАТ „Державний ощадний банк України" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, в якому, уточнивши в подальшому свої позовні вимоги, просило в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 38 від 27.04.2007 року в межах суми 201935,17 грн., що була стягнута рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 30.05.2011 року, звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 27.04.2007 року, зареєстрованим у реєстрі за № 1437, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, із зазначенням, що початкова ціна предмета іпотеки встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Чернігів; вирішити питання розподілу судових витрат.

Позов обґрунтовано тим, що між банком та ОСОБА_3 25.04.2007 року був укладений кредитний договір. При укладенні кредитного договору з ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 27.04.2007 року № 38. Крім того, 27.04.2007 року між банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений Іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 04.10.2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі Козелецького відділення № 3267 ВАТ „Державний ощадний банк України" заборгованість в сумі 180 818,33 грн. Рішенням цього ж суду від 30.05.2011 року було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ „Державний ощадний банк України" заборгованість в сумі 201 935,17 грн. та 21 116,84 грн. відповідно. За час виконання зазначених рішень будинок, що знаходиться в іпотеці банку, три рази передавався на реалізацію з прилюдних торгів та не був реалізований у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. Наявність зареєстрованих осіб у цьому будинку, перешкоджає іпотекодержателю реалізувати своє право передбачене законодавством. ВАТ „Державний ощадний банк України" виконав всі зобов'язання, передбачені Кредитним договором та надав ОСОБА_3 кредит в сумі 150 000 грн. на споживчі потреби, а той в свою чергу гроші отримав, використав, але не сплачує передбачені договором платежі протягом значного часу, а тому у нього утворилась заборгованість, яка може бути погашена лише за рахунок заставного майна, а наявність зареєстрованих осіб перешкоджає його реалізації.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2013 року позов ПАТ „Державний ощадний банк України" задоволено частково; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором відновлювальної кредитної лінії № 38 від 25 квітня 2007 року в межах суми 201 935,17 грн. (що була стягнута рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2011 року), звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (по 1/2 кожному) шляхом надання ПАТ „Державний ощадний банк України" право реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах від імені його власників (ОСОБА_2 та ОСОБА_3) будь-якій особі-покупцеві з визначенням початкової ціни предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; виселено ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які зареєстровані у житловому будинку (предмет іпотеки) за адресою: АДРЕСА_1; вирішено питання розподілу судових витрат; відстрочено виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ „Державний ощадний банк України" просить змінити рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2013 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до позовних вимог АТ „Ощадбанк" та вимог, передбачених ст. 39 ЗУ „Про іпотеку", посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що районний суд, ухвалюючи рішення, звернув стягнення на заставне майно та надав АТ „Ощадбанк" право реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах від імені його власників, чим вийшов за межі позовних вимог, заявлених позивачем, адже Банк, посилаючись на вимоги ст. 39 ЗУ „Про іпотеку", у позовній заяві просив визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду зміні, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом по справі встановлено, що 25.04.2007 року між ВАТ „Державний ощадний банк України" та ОСОБА_3 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 38 (а.с. 8-15).

27.04.2007 року в забезпечення повернення кредитних коштів між ВАТ „Державний ощадний банк України", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір, предметом якого визначено житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 32-34); між ВАТ „Державний ощадний банк України" та ОСОБА_2 - укладений договір поруки № 38 (а.с. 35-37).

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 30.05.2011 року було стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 38 від 25.04.2007 року в розмірі 201 935,17 грн. та ОСОБА_2 заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 38 від 25.04.2007 року в розмірі 21 116,84 грн. солідарно на користь філії-Козелецького відділення № 3267 ВАТ „Державний ощадний банк України" (а.с. 40-41).

07.06.2011 року здійснено державну реєстрацію змін до статуту ВАТ „Державний ощадний банк України", зокрема, у зв'язку зі змінами, повне найменування банку українською мовою - публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України" (а.с. 30-31).

05.11.2012 року Банком на адресу відповідачів були направлені вимоги № 1137 та № 1136 про погашення заборгованості та вимоги № 1135 і № 1134 про добровільне звільнення жилого приміщення, які, згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, були отримані останніми 07.11.2011 року (а.с. 22-25). Будь-які дії на виконання зазначених вимог відповідачами не здійснювались.

Частиною 1 ст. 33 ЗУ „Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 ЗУ „Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЗУ „Про іпотеку" звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно приписів ч. 3 ст. 109 Житлового кодексу України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Таким чином, суд першої інстанції проаналізувавши зазначені норми та дослідивши матеріали справи, правомірно задовольнив вимоги ПАТ „Державний ощадний банк України" в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Також апеляційний суд погоджується з висновком районного суду, що позовна вимога в частині зняття з реєстраційного обліку відповідачів задоволенню не підлягає, так як заявлена передчасно з огляду на те, що лише у випадку відмови компетентних органів зняти особу з реєстрації на підставі рішення суду про виселення, таке питання підлягає вирішенню в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на зазначене, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги з приводу того, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач просив визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, судом же визначено шляхом надання ПАТ «Державний ощадний банк України» права реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах від імені його власників, а тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення способу реалізації предмета іпотеки відповідно до заявлених позовних вимог та положень ст. 39 ЗУ „Про іпотеку".

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Враховуючи, що апеляційна скарга задоволена, з відповідачів підлягають стягненню на користь ПАТ „Державний ощадний банк України" по 28 грн. 68 коп. у рахунок відшкодування судового збору за апеляційний розгляд справи з кожного.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" - задовольнити.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2013 року змінити в частині визначення способу реалізації предмета іпотеки, виклавши абзац другий його резолютивної частини наступним чином „В рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 38 від 25 квітня 2007 року в межах суми 201935,17 грн. (що була стягнута рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2011 року), звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (по 1/2 кожному) шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням початкової ціни предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій".

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" по 28 грн. 68 коп. у рахунок відшкодування судового збору з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: