Рішення № 34346913, 21.10.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/4851/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3558/2013

Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М.

Доповідач Гальонкін С. А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гальонкіна С.А.

Суддів: Петренка В.М., Акопян В.І.

при секретарі: Цилюрик М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Поділено спільне майно подружжя між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Виділено ОСОБА_2 та визнано за ним право власності на кахлі загальною вартстю 4291,26 грн., унітаз вартістю 663 грн., тумбу з умивальником вартістю 788,04 грн, а всього на 5742,30 грн.

Виділено у користування ОСОБА_1 та визнано за нею право власності на ноутбук «Леново» В-560-Р62Р вартістю 4000 грн., ванну акрилову вартістю 1603 грн., а всього на 5603 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за майно у розмірі 22319,14 грн.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

З рішенням не погодилась відповідачка. В апеляційній скарзі просила рішення місцевого суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід задовільнити частково.

Відповідно до п.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З матеріалів справи слідує, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2009 року. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17.09.2012 року шлюб між сторонами розірвано.

За час перебування у шлюбі сторони придбали майно, а саме кахлі та плитку гіпсову на загальну суму 4291,26 грн., унітаз класичний вартістю 663 грн., акрилову ванну вартістю 1603 грн., тумбу з умивальником вартістю 788,04 грн., фотоапарат «Соні» вартістю 2099 грн., ноутбук «Леново» В-560-Р62А вартістю 4599 грн., холодильник «ЛДжі» вартістю 6000 грн., пральну машину «Самсунг» вартістю 5000 грн., телевізор Плазма драг. 104 «Самсунг» вартістю 8000 грн.

Крім того, судом встановлено, що на ім'я відповідача в АТ «Піреус банк МКБ» на час припинення між сторонами шлюбних відносин та ведення спільного господарства 25 травня 2012 року, на рахунку НОМЕР_2, який відкритий в іноземній валюті знаходилось 506,39 євро, що в еквіваленті на українську валюту за курсом НБУ становить 5398,25 грн. та рахунку № НОМЕР_1 який відкритий в іноземній валюті 2369,49 долари США, що в еквіваленті до національної валюти по курсу НБУ становить 18939,33 грн.

За змістом ст.368 Цивільного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У відповідності з ч.1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що висновки місцевого суду не відповідають обставинам справи. Зокрема вказує, що через дії позивача їх сім'я опинилась в скрутному становищі. Саме тому відповідачка змушена була реалізувати частину спільного майна.

Вказані доводи не заслуговують на увагу суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів того, що через дії позивача сім'я залишилася без засобів існування та фінансової підтримки.

Вирішуючи спір по суті, місцевий суд вірно встановив обставини справи, повно і всебічно дослідив надані сторонами докази.

Разом з цим встановлюючи обставини справи, місцевий суд невірно визначив вартість майна, що підлягає розподілу, а саме, судом встановлено, що вартість ноутбука «Леново» становить 4000 грн. Проте, згідно наданого товарного чеку (а.с. 82) вартість ноутбука «Леново» В560-Р62А становить 4599 грн.

Отже, загальна вартість майна та грошових коштів, що підлягають розподілу становить 56761,88 грн. (663 грн.+1603 грн.+788,04 грн.+4291,26 грн.+4599 грн.+20480 грн.+ 24337,58грн.). Частка позивача у спільному майні становить 28380,94 грн.

Місцевий суд прийшов до вірного висновку про виділ позивачу та визнання за ним права власності на всі кахлі та плитку гіпсову загальною вартістю 4291,26 грн., унітаз вартістю 663 грн., тумбу з умивальником вартістю 788,04 грн., а всього на суму 5742, 30 грн.

З урахуванням уточненої вартості ноутбуку «Леново» відповідачці виділено майно на загальну суму 6202 грн.

Крім того, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню різниця вартості майна в сумі 22638,64 грн. (28380,94 - 5742,30).

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно змінити, вірно визначивши вартість майна, що підлягає розподілу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 п.1, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2013 року змінити.

Виділити у користування ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на ноутбук «Леново» В-560-Р62Р вартістю 4599 грн., ванну акрилову вартістю 1603 грн., а всього на 6202 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за майно у розмірі 22638 грн. 64 коп.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Гальонкін С.А.

Судді: Петренко В.М.

Акопян В.І.