Рішення № 34346828, 24.10.2013, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Пронька В.В.

Доповідач - Галан Н.М.

Справа № 420/404/13-ц

Провадження № 22ц/782/4094/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Галан Н.М.

суддів: Іванової І.П.., Назарової М.В.,

при секретарі Кушнарьовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_4 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 04 вересня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

16.04.2013р. позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що між ним та відповідачем було укладено споживчий кредитний договір. Відповідач умови договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим отворилась заборгованість, яку позивач і просив стягнути з відповідача.

Рішенням суду, яке оскаржується., позовні вимоги ПАТ КБ „Приват Банк" задоволено в повному обсязі.. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 45151,83грн., судовий збір у сумі 451грн.52коп.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного висновку.

Відповідно ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що суд першої інстанції під час ухвалення рішення виходив з наступних встановлених фактів та відповідних їм правовідносин.

Судом було встановлено, що 26.08.2008 року між ОСОБА_5 та ПАТ КБ „ПриватБанк" було укладено кредитний договір №LGXRRС07290013 ( надалі Договір)та видано споживчий кредит в розмірі 5302грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.08.2010 року.

На час звернення до суду з даним позовом заборгованість за кредитом складала: по відсоткам за користування кредитом у розмірі 311,90грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань - 41907,01грн., штрафів -500грн. та 2126,28грн.

Відповідно ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В супереч вимогам ст..60 ЦПК України апелянт не надав суду доказів своєчасної сплати за кредитним договором, а також свого розрахунку заборгованості, хоча не погоджується з розрахунком, наданим позивачем.

Останній платіж з погашення тіла основного кредиту, відповідачем було зроблено 17 серпня 2011р., що підтверджує порушення умов кредитного договору відповідачем.

Судова колегія не може погодитись з доводом апелянта про застосування строку позовної давності в один рік , щодо стягнення неустойки (штрафу, пені) згідно ст..258 ЦК України, оскільки, умовами Договору, встановлено строк позовної давності у п'ять років, що стосується і стягнення неустойки.

Посилання апелянта на те, що він не був ознайомлений з умовами Договору, суперечить матеріалам справи, оскільки в Договорі мається підпис відповідача, який ним не оскаржується, що він ознайомлений з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам ( «Розстрочка», «Стандарт»), а тому цей довід апеляційної скарги судова колегія вважає без підставним.

Судова колегія вважає за можливе погодися з апелянтом в тій частині, що нарахування позивачем пені, складає 790% від суми наданого кредити - 5302грн.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про розмір пеня, не взяв до уваги наведе вище.

Ч.3 ст.551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, ат за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне зменшити розмір пені, стягнутої з відповідача.

Згідно ст.611 ЦК України правові наслідки при порушенні зобов'язання можуть застосовуватись в сукупності або окремо, залежно від умов, передбачених договором або законом.

Таким чином, судова колегія не погоджується з доводами апелянта щодо незаконності вимог про стягнення з відповідача пені та штрафів, встановлених Договором.

З урахуванням зазначених обставин, діючи у межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково і на підставі ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції змінити.

Керуючись ст.ст.209,303,304, 307,309 ЦПК України, судова колегія ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 04 вересня 2013 року змінити, зменшивши суму стягнутої заборгованості до 8244 ( вісім тисяч двісті сорок чотири) грн.. 82коп., в іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набуває чинності негайно, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних.

Головуючий: Судді: