Ухвала суду № 34346426, 25.10.2013, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 782/156/13

Провадження № 11сс/782/653/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 25» жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого судді: Руденка В.В.

суддів : Бас О.Є., Каткова І.А.

при секретарі : Сотнікової О.А.

з участю прокурора: Цибулі О.М.

підозрюваного : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м.Рубіжне Луганської області Цибулі О.М. на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 жовтня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Герасимівки Роменського району Сумської області, громадянина України, який перебуває у цивільному шлюбі, з неповною середньою освітою, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого: 17.08.2005 р. Роменським р/с Сумської області за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на 1 рік 6 місяців, із застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців; 31.06.2006 року Роменським р/с Сумської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільнено умовно-достроково на 6 міс.28 днів; 22.08.2007 року Роменським р/с Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільненого 28.04.2012 року за відбуттям терміну покарання,-

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 27.09.2013 року, приблизно о 14 год.50 хв., знаходячись біля буд.25 а, по пр.Кірова м.Рубіжне Луганської області, маючи намір на відкрите заволодіння чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом ривку, заволодів сумкою з особистими речами ОСОБА_3, спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 303 гривні.

27.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення і розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

01.10.2013 року було винесена постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.186 КК України на ч.2 ст.186 КК України, у зв'язку з наявністю кваліфікуючої ознаки - повторність.

01.10.2013 року ОСОБА_1 було затримано у порядку ст.208 КПК України та повідомлено підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відповідності до ст.276-279 КПК України.

03.10.2013 року слідчим СВ Рубіжанського ГУМВС України у Луганській області Орловою Т.С., за погодженням з прокурором прокуратури м.Рубіжне Сидоренко В.М., до суду було внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, в якому зазначено, що він скоїв тяжкий злочин, не має міцних соціальних зв'язків, раніше неодноразово засуджений за корисливі злочини, може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 жовтня 2013 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 Вищевказаною ухвалою слідчого судді застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування заходів електронного контролю та покладено на нього наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області за першою вимогою; не відлучатись з м.Рубіжне без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання; докласти зусиль до працевлаштування.

Не погодившись з судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 При цьому прокурор зазначає, що судом під час розгляду клопотання слідчого, не враховані дані про особу ОСОБА_1, який не працює та не навчається, зареєстрований у Сумський області, раніше судимий, офіційно у зареєстрованому шлюбі не перебуває, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тобто не має міцних соціальних зв'язків, що свідчить про наявність ризиків, щодо можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе перешкодити зазначеним ризикам. Також апелянт зазначає, що перевірки за виконанням вимог домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 з боку співробітників Рубіжанського МВ ГУМВС будуть порушувати права його цивільної дружини - ОСОБА_7, яка мешкає разом з ним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, вислухавши пояснення підозрюваного, який заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, слідчий суддя у відповідності до вимог ст.178 КПК України оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, згідно ст.194 КПК України зазначив, що зібрані докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_7 та вони чекають на народження спільної дитини, також вказав, що тяжкість скоєного кримінального правопорушення та минули судимості підозрюваного за скоєння корисливого злочину не можуть бути достатніми підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, такі висновки колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки слідчим суддею не в повній мірі враховані положення ст.ст.177,178 КПК України, а саме відомості про особу підозрюваного, який не працює, не навчається, не має міцних соціальних зв'язків, раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

За таких обставин судовою колегію не встановлено існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов'язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Тому вищевказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави дійти висновку про можливість підозрюваним ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового слідства чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, на що обґрунтовано посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає неможливим застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного, ніж тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, а ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, з винесенням апеляційним судом нової ухвали.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених КПК України.

Колегія суддів вважає за необхідно постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 днів, починаючи з 25 жовтня 2013 року, та визначати йому з урахуванням вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України суму застави у розмірі сорока мінімальних заробітних плат, що дорівнює - 45880 грн., у разі внесення якої, підозрюваний підлягає звільненню із покладенням на нього визначених ухвалою суду обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 405, 407 та 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м.Рубіжне Луганської області Цибулі О.М - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 жовтня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Рубіжанського ГУМВС України у Луганській області Орлової Т.С. та обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Підозрюваного ОСОБА_1 взятии під варту в залі апеляційного суду та обчислювати строк тримання під вартою з 25 жовтня 2013 року по 20 грудня 2013 року, включно. Зарахувати в строк тримання під вартою час затримання ОСОБА_1 з 01.10.2013р. по 03.10.2013р.

Встановити заставу у розмірі 40 мінімальних заробітних плат в сумі - 45 880 грн., (сорок п'ять тисяч вісімсот вісімдесят грн. ), яку необхідно внести на рахунок Апеляційного суду Луганської області( р/р 37313002000402, МФО 804013 в ГУДКСУ у Луганській області, ЄДРПОУ 02890564). Після внесення застави підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі предписано негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд. З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2. не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____ ___ ____

/В.В.Руденко/ /О.Є. Бас / / І.А. Катков /