Рішення № 34346650, 21.10.2013, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/1593/13-ц

Провадження № 2/486/629/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого судді Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" до ОСОБА_1 про стягнення витрат на підготовку фахівця, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом», в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на підготовку фахівця в сумі 35 587 гривень. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 28.02.2008 року між ДП «НАЕК Енергоатом», Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості і ОСОБА_1 був укладений договір № 2207-4/07-02-Ю про підготовку фахівця освітньо кваліфікаційного рівня «Бакалавр». Термін дії договору до 31.08.2010 року. Відповідач порушив умови договору, тому має відшкодувати позивачу витрати на його навчання в сумі 35 587 гривень.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила про задоволення позову. Пояснила, що відповідачем порушено пункт 4.2 договору № 2207-4/07-02-Ю від 28.02.2010 року, в частині рівня успішності. Тому, на підставі п. 5.1 Договору-1 відповідач має повернути позивачу вартість навчання, яка складається з 17 910,00 грн. витрат на навчання і 17 677,00 грн. витрат на оновлення матеріальної бази університету, ремонт і придбання обладнання для університету.

Представник відповідача позов визнав частково, лише у частині відшкодування витрат на навчання у розмірі 17 910,00 грн., а в решті позовних вимог, в частині витрат на оновлення матеріальної бази університету, ремонт і придбання обладнання для університету просив відмовити.

Вислухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28 лютого 2008 року між ДП «НАЕК Енергоатом», Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості і ОСОБА_1 був укладений договір № 2207-4/07-02-Ю (далі основний Договір) про підготовку фахівця освітньо кваліфікаційного рівня «Бакалавр» по спеціальності «електричні станції». Термін дії договору 2,5 роки до 31 серпня 2010 року (а.с.14-16). Відповідно до п. 4.2 основного Договору відповідач був зобовязаний своєчасно здавати заліки та іспити з встановленим середнім балом. У п. 4.6 основного Договору зазначено, що відповідач зобовязаний за власний рахунок відшкодувати Замовнику (позивачу по справі) грошовими коштами вартість навчання, яка визначається Замовником відповідно до основного Договору, у випадках: п. 4.6.4 розірвання Договору на підставі недотримання Особою (відповідачем по справі) успішності згідно п. 4.2 Договору.

Відповідачем було порушено умови договору своєчасно здавати заліки та іспити з встановленим середнім балом, в результаті чого, згідно наказу Університету від 10.02.2010 року за № 211/ок відповідача було відраховано з очної форми навчання даного учбового закладу за результатами зимової екзаменаційної сесії 2009/2010 навчального року (а.с.86).

Таким чином судом встановлено, що відповідачем не виконані умови договору №2207-4/07-02-Ю від 28.02.2008 р., що суд розцінює як невиконання взятих на себе зобов'язань, що має наслідком відшкодування позивачу понесених витрат на його підготовку.

Підставою для стягнення з відповідача 35 587 грн., позивач зазначає порушення ОСОБА_1 умов договору від 02 лютого 2008 року. При укладанні договору сторони погодились, що договір набирає чинності з дня підписання всіма сторонами і діє до 31 серпня 2010 року.

Підстави для звернення до суду виникли у позивача з моменту порушення відповідачем п. 4.4 Договору-1 від 02.08.2008 року. Згідно наказу СНУЯЕтаП від 10.02.2010 за № 211/ок ОСОБА_1 з 10.02.2010 року був відрахований з очної форми навчання. Диплом фахівця освітньо кваліфікаційного рівня «Бакалавр» не було отримано відповідачем.

14.10.2011 року ОСОБА_1 направлялось повідомлення за № 04/15918 про необхідність відшкодування витрат на підготовку фахівця по договору № 2207-4/07-02-Ю від 02.08.2008 р. на суму 35 587грн. в терміни з 01.05.2010 по 30.04.2013 р. щомісячно рівними частками (а.с.87). Відповідно до підпису на повідомленні про вручення поштового відправлення, дане повідомлення відповідач отримав 27.10.2011 року (а.с.89).

Як видно із матеріалів справи, а саме розрахунку витрат на підготовку курсанта ЮУ АЕС ОСОБА_1 в період з 01.03.2008 по 09.02.2010 сума заборгованості у розмірі 35 587 грн., складається з 17 910,00 грн. витрат на навчання і 17677,00 грн. витрат на оновлення матеріальної бази університету, ремонт і придбання обладнання для університету (а.с.91).

У звязку з тим, що строк погашення витрат на підготовку фахівця сплив, а витрати відповідачем не були погашені, а повідомлення залишено без відповіді, заборгованість до сьогоднішнього дня відповідачем не сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки з наданого позивачем розрахунку вбачається, що вартість навчання відповідача в період з 01.03.2008 р. по 09.02.2010 р. складає 17,910 грн., суд вважає, що саме така сума підлягає стягненню, оскільки відшкодування витрат на оновлення УМБ та розвиток університету відповідачем умовами договорів про підготовку фахівця не передбачено, допустимих доказів витрат позивача саме на освіту відповідача в іншому розмірі ніж 17,910 грн. суду не надано, тому в іншій частині позову слід відмовити.

Згідно із ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Проте, позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про зобовязання відповідача сплатити на його користь заборгованість у вигляді витрат на оновлення матеріальної бази університету, ремонт і придбання обладнання для університету. Суд, не приймає до уваги документи надані позивачем, а саме копії договорів, з яких є незрозумілою вимога відповідача, надані документи є непідписаними та належним чином не засвідченими.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача полягає борг в сумі 17 910,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача полягає 229,40 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом», в особі ВП «Южно-Українська АЕС» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на підготовку фахівця задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом», в особі ВП «Южно-Українська АЕС» (р/р 260025820 в ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" м. Миколаїв, МФО 326182, код ЄДРПОУ 20915546) 17 910 (сімнадцять тисяч девятсот десять гривень) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом», в особі ВП «Южно-Українська АЕС» (р/р 260025820 в ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" м. Миколаїв, МФО 326182, код ЄДРПОУ 20915546) 229, 40 (двісті двадцять девять гривень 40 копійок) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського судуОСОБА_3