Постанова № 34346409, 25.10.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ провадження 33/781/418/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Савченко С.М.

Категорія - 163-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., за участю секретаря Абрамової А.О., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2013 року, стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «СКБ 27», проживаючого за адресою АДРЕСА_1

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що при перевірці Олександрійською ОДПІ по Кіровоградській області 12 липня 2013 року ТОВ «СКБ 27», де останній працює на посаді директора вказаного підприємства, виявлено порушення ведення встановленого порядку податкового обліку, а саме: заниження ПДВ в сумі 41367 грн., у тому числі за липень 2012 року в сумі 9700 грн. і за вересень 2012 року в сумі 31667 грн., внаслідок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ з вартості придбаних послуг, отриманих по нікчемному правочину від ТОВ «Джібісіді - Плюс», за відсутності факту отримання наданих послуг, що є триваючим, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов такого висновку на підставі наявних матеріалів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 024987 від 07.08.2013 року та акту про результати перевірки ТОВ «СКБ 27» від 12.07.2013 року.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 024987 від 07.08.2013 року, складеному відносно ОСОБА_3 про те, що перевіркою від 12 липня 2013 року (акт №14/22-10/35301155) виявлено порушення ведення встановленого порядку податкового обліку, а саме: заниження ПДВ в сумі 41367 грн., у тому числі за липень 2012 року в сумі 9700 грн. і за вересень 2012 року в сумі 31667 грн., внаслідок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ з вартості придбаних послуг, отриманих по нікчемному правочину від ТОВ «Джібісіді - Плюс», за відсутності факту отримання наданих послуг, що є триваючим.

Зазначені порушення були виявлені головним держаним податковим ревізором - інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Олександрійської ОДПІ Голубєвою Н.В.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2013 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що як зазначено судом першої інстанції його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2013 року та актом перевірки від 12.07.2013 року, однак вважає, що з цим погодитись неможливо. Оскільки на підставі вказаного акту від 12.07.2013 року №14/22-10/35301155 Олександрійською ОДПІ Кіровоградської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.07.2013 року № 0000542210 про збільшення суми грошового зобов'язання по ПДВ на суму 41367 грн. та за штрафними санкціями на суму 10342 грн. На думку перевіряючих порушення спричинені операціями, які ними проведено з ТОВ «Джібісіді - Плюс» по нікчемним договорам, у порушення ч.2 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України і які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними в правочинах. Однак за вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (ст.204 ЦК України). До оспорюваних правочинів належить зокрема і фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином і який визнається недійсним судом (ст.234 ЦК України), однак в акті не вказано яким саме рішенням суду визнані недійсними договори, укладені між ТОВ «СКБ 27» та ТОВ «Джібісіді - Плюс». Тому висновки перевіряючих про «безтоварність» вказаних операцій, зроблені виключно на припущеннях. Відповідно до п. 55.1 ст. 55 та ст. 56 Податкового кодексу України ТОВ «СКБ 27», не погоджуючись з висновками акту перевірки та з самим податковим повідомленням-рішенням, протягом 10 днів подало скаргу у письмовій формі до контролюючого органу вищого рівня. 28.08.2013 року вони отримали рішення від першого заступника начальника про продовження строку розгляду первинної скарги від 20.08.2013 року, на підставі п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України, включно по 03.10.2013 року. Тому на час розгляду судом даної справи, акт перевірки від 12.07.2013 року відповідним чином було оскаржено, тому сума податкового зобов'язання, що оскаржується є неузгодженою, а вказаний акт перевірки є таким, що не набрав чинності і не може бути доказом про скоєння ним порушення.

Оскільки справу розглянуто без його участі і копію постанови суду від 09.09.2013 року його представник отримав у суді лише 26.09.2013 року, тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду, так як пропущений ним з поважних причин.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, яка просила скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід задовольнити, з таких підстав.

Враховуючи, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувався без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, якому у порушення вимог ст. 285 ч.1 КУпАП копія постанови суду своєчасно не направлена, а згідно поданої його представником заяви до суду від 24.09.2013 року та його розписки у цій же заяві, отримана ним лише 26.09.2013 року (а.с.15), тому апеляційний суд вважає необхідним поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження даної постанови Олександрійського міськрайонного суду від 09.09.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, вказані вимоги закону були порушенні при розгляді справи судом першої інстанції.

Положеннями ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачено настання відповідальності за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СКБ 27» було складено акт від 12.07.2013 року №14/22-10/35301155, в якому зазначено, що вказана перевірка проводилась з відому генерального директора ТОВ «СКБ 27» ОСОБА_3 У результаті проведеної перевірки виявлено у ТОВ «СКБ 27» порушення порядку ведення податкового обліку за липень та вересень 2012 року.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії КР № 024987 від 07.08.2013 року, було виявлено порушення директором ТОВ «СКБ 27» ОСОБА_3, п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме встановленого законом порядку ведення податкового обліку за липень та вересень 2012 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 41367 грн., у тому числі за липень 2012 року в сумі 9700 грн. і за вересень 2012 року в сумі 31667 грн., внаслідок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ з вартості придбаних послуг, отриманих по нікчемному правочину від ТОВ «Джібісіді - Плюс», за відсутності факту отримання наданих послуг, що є триваючим, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно в період з 05.07.2013 року по 11.07.2013 року Олександрійською ОДПІ Кіровоградської області проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «СКБ 27» з питання відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з платником ТОВ «Джібісіді - Плюс» за січень, липень та вересень 2012 року. За результатами перевірки складено акт №14/22-10/35301155 від 12.07.2013 року, на підставі якого Олександрійською ОДПІ Кіровоградської області прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.07.2013 року № 0000542210 про збільшення суми грошового зобов'язання по ПДВ на суму 41367 грн., та за штрафними санкціями на суму 10342 грн.

01.08.2013 року ТОВ «СКБ 27» в порядку адміністративного оскарження відповідно до ст.ст. 55 та 56 Податкового кодексу України подано до Державної податкової служби в Кіровоградській області скаргу (вих. № 72/13 від 01.08.2013 року) на податкове повідомлення-рішення від 23.07.2013 року № 0000542210, про його скасування.

Як вбачається з долученого до апеляційної скарги представником скаржника рішення від 20.08.2013 року за № 1805/10/10-208, яке підписано першим заступником начальника головного управління міндоходів у Кіровоградській області Міністерства доходів і зборів України Колотухою С.В., на підставі п.56.9 ст.56 Податкового Кодексу України продовжено строк розгляду первинної скарги ТОВ «СКБ 27» включно по 03.10.2013 року.

А згідно наданого представником скаржника в апеляційному суді рішення від 02.10.2013 року за № 3619/10/11-28-10-01-08, яке підписано в.о. начальника головного управління міндоходів у Кіровоградській області Міністерства доходів і зборів України Колотухою С.В., на підставі п.55.1 ст.55 Податкового Кодексу України скаргу ТОВ «СКБ 27» залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 23.07.2013 року № 0000542210 про збільшення суми грошового зобов'язання по ПДВ в сумі 41367 грн. і 10342 грн. штрафної (фінансової) санкції - залишено без зміни. Також, представником скаржника надано і копію позовної заяви ТОВ «СКБ 27» до Кіровоградського окружного адміністративного суду, яка згідно штампу суду прийнята судом 22.10.2013 року та якою оскаржується вже до суду вищевказане податкове повідомлення-рішення від 23.07.2013 року № 0000542210.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Однак, визнаючи винним ОСОБА_3 в порушенні ведення податкового обліку за липень та вересень 2012 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 41367 грн., у тому числі за липень 2012 року в сумі 9700 грн. і за вересень 2012 року в сумі 31667 грн., внаслідок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ з вартості придбаних послуг, отриманих по нікчемному правочину від ТОВ «Джібісіді - Плюс», за відсутності факту отримання наданих послуг, та накладаючи на нього адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд першої інстанції не дав належної оцінки тому, що ТОВ «СКБ 27» проводиться процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, яка на теперішній час не завершена, тобто акт перевірки №14/22-10/35301155 від 12.07.2013 року складений Олександрійською ОДПІ Кіровоградської області є не узгодженим у встановленому законом порядку, отже фактично склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді належним чином не встановлений.

Також, слід звернути увагу й на те, що місцевим судом скаржника визнано винним у порушенні ведення встановленого порядку податкового обліку, внаслідок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ з вартості придбаних послуг, отриманих по нікчемному правочину від ТОВ «Джібісіді - Плюс», однак судом не враховано вимоги ст. 204 ЦК України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. При цьому, в матеріалах даної справи відсутні будь-які докази про визнання недійсними правочинів укладених у липні та вересні 2012 року між ТОВ «СКБ 27» та ТОВ «Джібісіді - Плюс». До того ж, суд першої інстанції постановив своє рішення, не дослідивши повний зміст вказаного акту перевірки від 12.07.2013 року, оскільки до матеріалів справи долучено лише його перший та останній аркуші (а.с.2-3).

У відповідності з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, враховуючи що вина скаржника ґрунтується на суперечливих доказах по справі, тому постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2013 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2013 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Ремез П.М.