Рішення № 34346177, 24.10.2013, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2156/13-ц

2/138/770/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

представника позивача Руснака В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору овердрафта, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору овердрафта, мотивуючи тим, що 23.06.2011 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір №2502019486 про відкриття, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) під зарплатний проект з 1-ДЖЕРЕЛО. 17.02.2012 року до вказаного договору було підписано додаткову угоду №1. Відповідно до умов договору овердрафту позивачем було відкрито відповідачу кредитну лінію (овердрафт) в розмірі 3000 гривень, строком до 16.02.2013 року, зі сплатою 39 % річних.

Як зазначив позивач в позовній заяві, відповідачем ОСОБА_1 не були виконані належним чином зобов'язання за договором овердрафту, а тому станом на 22.08.2013 року за ним утворилася заборгованість в розмірі 4573,99 гривень, з яких: 2995,19 гривень - заборгованість по основному боргу; 678,8 гривень - заборгованість по відсотках; 900 гривень - залишок нарахованої та несплаченої комісійної винагороди. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором, а також сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду в сумі 229,40 грн.

Представник позивача Руснак В.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяву про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи до суду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача Руснак В.О. в судовому засіданні щодо заочного розгляду справи та постановлення по справі заочного рішення не заперечував, а тому це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, де зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім того, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.

Згідно з договором №2502019486 про відкриття, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) під зарплатний проект з 1-ДЖЕРЕЛО від 23.06.2011 року та додаткової угоди до нього №1 від 17.02.2012 року (а.с.3-4,5) позивачем було відкрито відповідачу ОСОБА_1 кредитну лінію (овердрафт) в розмірі 3000 гривень, строком до 16.02.2013 року, зі сплатою 39 % річних. Крім того, п.9.1.5. даного договору передбачено нарахування пені за порушення відповідачем зобов'язань з повернення кредиту та сплати відсотків і комісій у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення у національній валюті, розрахованій за курсом НБУ на день сплати, від суми заборгованості.

Однак, відповідачем ОСОБА_1 не були виконані належним чином зобов'язання за вказаним договором, а тому загальна сума боргу відповідача станом на 22.08.2013 року становить 4573 гривні 99 копійок, з яких: 2995,19 гривень - заборгованість по основному боргу; 678,8 гривень - заборгованість по відсотках; 900 гривень - залишок нарахованої та несплаченої комісійної винагороди, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.7).

Добровільно борг перед позивачем відповідач не погашає, хоча про сплату боргу повідомлявся банком, про що свідчить копія вимоги щодо погашення заборгованості направлена на його адресу позивачем та копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.8,9).

Враховуючи вище викладене суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 4573,99 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання позову до суду в сумі 229,4 грн.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (м. Харків, вул. Артема, 30, МФО 351629, код ЄДРПОУ 09804119) заборгованість по договору №2502019486 про відкриття, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) під зарплатний проект з 1-ДЖЕРЕЛО від 23.06.2011 року, в сумі 4573 (чотири тисячі п'ятсот сімдесят три) гривні 99 копійок, з яких: 2995,19 гривень - заборгованість по основному боргу; 678,8 гривень - заборгованість по відсотках; 900 гривень - залишок нарахованої та несплаченої комісійної винагороди; а також стягнути судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення це рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: