Постанова № 34345877, 21.10.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/9114/13-п

№ провадження 3/646/2129/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ фірма Промелектрозв'язок, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: м.Харків, пров. Белінського, б.19,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №116/20-28-1501-10 серії АА №449931 від 24 вересня 2013 року, при проведенні перевірки ТОВ фірма Промелектрозв'язок, код ЄДРПОУ 31153735, юридична адреса: м. Харків, вул. Аравійська, 22, було встановлена несвоєчасна сплата податку на додану вартість ( код платежу 14010100) у липні 2013 року, нарахованого за узгодженим податковим зобов'язанням по податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2013 року № НОМЕР_2 від 18.07.2013 р., по граничному терміну сплати 30.07.2013 р., фактично сплачено у обсязі 212, 45 грн. 29.08.2013 р., затримка складає 30 календарних днів; а також несвоєчасна сплата податку на додану вартість ( код платежу 14010100) у серпні 2013 року, нарахованого за узгодженим податковим зобов'язанням по податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2013 року № НОМЕР_3 від 20.08.2013 р., по граничному терміну сплати 30.08.2013 р., фактично сплачено у обсязі 212, 87 грн. 19.09.2013 р., затримка складає 20 календарних днів

Факт порушення встановлений актом перевірки № 911/20-38-15-01-09/31440356 від 13 вересня 2013 року.

Правопорушник за викликом до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. У протоколі про адміністративне правопорушення просила справу розглядати без її участі.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставин, що пом'якшують відновідальність, не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163-2 ч.1, ст.ст. 33, 34, 35, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 та накласти на адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривен 00 коп.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Васильєва О.О.