Рішення № 34345865, 18.10.2013, Нахімовський районний суд міста Севастополя

18.10.2013

Справа № 765/5784/13-ц

провадження № 2/765/2526/13

категорія № 26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого - судді Лемешко А.С.,

при секретарі - Сергєєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Качинської селищної Ради Нахімовського району міста Севастополя, треті особи: ТОВ «Правозахисна група «ВАРТА», ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Качинської селищної Ради Нахімовського району міста Севастополя, треті особи ТОВ «Правозахисна група «ВАРТА», ОСОБА_2 про стягнення втраченої вигоди в сумі 22000,00 гривень. Вимоги мотивовані тим, що 12.04.2013 р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір доручення № 126/04/13-зд, відповідно якого позивач підготував від імені та в інтересах ОСОБА_2 об'єктивне та обґрунтоване звернення до компетентного органу, що має на меті реалізацію ОСОБА_2 права на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку площею 0,15 га в адміністративних межах селища міського типу Кача. Відповідно до п. 4.2 договору, отримання належної відповіді на звернення надає позивачу право отримати від ОСОБА_2 винагороди у розмірі 22000 гривень. Оскільки позивач виконав свої зобов'язання за договором, підготовив та подав для громадянки ОСОБА_2 клопотання до Качинської селищної Ради щодо отримання у власність (безоплатно) земельної ділянки комунальної власності, то мав право на отримання позитивної відповіді від відповідача, а тому й на отримання передбаченої в договорі вигоди в розмірі 22000 гривень. Оскільки відповідач порушив порядок розгляду заяви, що є фактичною відмовою надати ОСОБА_2 земельну ділянку, позивач поніс збитки у вигляді втраченої вигоди в розмірі 22000 гривень.

У судове засідання сторони не з'явились, представник позивача, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Відповідач та треті особи, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст. 74-76 ЦПК України, заперечень на позов не надали, поважних причин неявки суду не повідомили.

У зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, враховуючи думку позивача, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємовідносини сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв'язку з неявкою осіб, що приймають участь у справі згідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно положень ст. 1000 Цивільного кодексу України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Судом встановлено, що 12.04.2013 р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір доручення № 126/04/13-зд, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання підготувати від імені та в інтересах ОСОБА_2 об'єктивне та обґрунтоване звернення до компетентного органу, що має на меті реалізацію останньою її конституційного права, а саме права на безоплатне отримання земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку площею 0,15 га в адміністративних межах смт. Кача, Нахімовський район, АРК, а саме до моменту прийняття органом місцевого самоврядування або виконавчої влади позитивного рішення про виділення земельної ділянки ОСОБА_2 (п. 2.1. договору).

Статею 1002 Цивільного кодексу України передбачено, що повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення.

Так, відповідно п. 4.2 договору доручення № 126/04/13-зд від 12.04.2013 р., отримання належної відповіді на звернення в порядку пункту 2.1. договору доручення, що засвідчується у передбаченому договором акті виконаних робіт, надає позивачу право отримати від ОСОБА_2 винагороди у розмірі 22000 гривень.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 просить відшкодувати йому збитки у вигляді упущеної вигоди внаслідок того, що відповідач проігнорував клопотання подане позивачем від імені ОСОБА_2 тим самим перешкодив йому отримати винагороду за договором доручення.

Відповідно до положень ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для відшкодування шкоди необхідно наявність таких обставин як: неправомірність поведінки особи, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки особи, що завдала шкоди, вина особи, що завдала шкоди.

Статтями 10,60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Всупереч наведених вимог закону позивачем не надано суду доказів наявності всіх зазначених обставин при сукупності яких настає цивільно-правова відповідальність.

Посилання позивача на те, що теоретичне обґрунтування можливості отримання прибутку є підставою для його стягнення не може бути прийнято до уваги судом оскільки є безпідставними.

Проаналізувавши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки позивачем не доведено протиправної поведінки відповідача, причинного зв'язку між винною протиправною поведінкою та спричиненими збитками.

Керуючись ст. 22,1000,1002 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,15,60-61, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Качинської селищної Ради Нахімовського району міста Севастополя, треті особи ТОВ «Правозахисна група «ВАРТА», ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди - відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Нахімовським районним судом м. Севастополя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя А.С. Лемешко